ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-14825/2022
18 августа 2023 года 15АП-7711/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 (путем использования системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2023 года по делу № А32-14825/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – ООО «СЗ «Монолит-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй» (далее – ООО «СМУ Лифт Строй», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1 820 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 94).
Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения подрядных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 000 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки в сумме 180 000 руб., суд не учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не допускается.
По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 232 188 руб. 28 коп. неустойки за заявленный период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции указал, что произведя расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, он установил, что размер неустойки за период с 01.10.2021 по 30.03.2022 составит 116 094 руб. 14 коп., в то время как при первоначальном вынесении решения по делу судом были удовлетворены требования в размере 182 000 руб. Между тем, ввиду обязательности устранения замечаний, указанных судом округа, повторно изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл подлежащим взысканию неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, размер которой за заявленный период составил 232 188 руб. 28 коп.
С принятым судебным актом не согласилось ООО «СЗ «Монолит-Экспо», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что размер неустойки, рассчитанный по одинарной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за заявленный период, составит 800 213 руб. 92 коп. Соответственно, размер неустойки, рассчитанный с применением двойной ключевой ставки составит 1 600 426 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ Лифт Строй» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ на объекте явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по подготовке строительной площадки и её передачи ответчику, что подтверждается актом контрольного осмотра от 01.09.2021, письмами ответчика № 472 от 01.11.2021, № 474 от 09.11.2021, № 521 от 12.12.2021. Тот факт, что подрядчик не заявил о приостановлении выполнения работ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от ответственности за допущенную им просрочку. Размер неустойки является завышенным, правомерным являлось бы начисление неустойки исходя из стоимости невыполненных работ по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.
Фактически ООО «СМУ Лифт Строй» также не согласно с выводами суда первой инстанции, в том числе по вопросу о периоде начисления неустойки, базы начисления штрафной санкции.
В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также проверяет достоверность доводов, приводимых ООО «СМУ Лифт Строй» в обоснование своей процессуальной позиции, в том числе в части утверждении о допущении ООО «СЗ «Монолит-Экспо» просрочки по передаче строительной площадки для выполнения работ ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
09.08.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также отказом в удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.
При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными
Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
При этом отсутствие возможности у представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Также к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции менее чем за день до проведения судебного процесса, ответчиком были приложены дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела по следующим основаниям.
В своём определении от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции обязывал ответчика в срок не позднее 04.08.2023 представить доказательств вручения (отправки) заказчику писем, приложенных к дополнительным пояснениям от 10.07.2023.
В установленный судом процессуальный срок ООО «СМУ Лифт Строй» свою обязанность по представлению истребованных судом доказательств не исполнил. При этом не указал на объективно существовавшие препятствия для своевременного исполнения судебного акта.
Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.
Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормами частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Одновременно с этим, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», законные распоряжения судов, излагаемые в его судебных актах являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебным процессом руководит суд, при этом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующая судебная практика исходит из того, что безосновательное игнорирование требований суда, излагаемых в его определениях об отложении рассмотрения судебного спора, в том числе по не предоставлению суду дополнительных доказательств по делу, является формой злоупотребления стороной спора своими процессуальными правами, подлежащее квалификации как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения на соответствующую сторону судебного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 № Ф09-380/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А21-5739/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А32-15361/2016).
Безусловно, лица, участвующие в деле, вправе выбирать ту или иную стратегию процессуального поведения в судебном процессе. Однако это не означает, что воля участников судебного процесса в данной части является безграничной, т.к. она должна подчиняться и соответствовать закону, правомерным требованиям суда и учитывать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Кроме того, электронные копии документов, направленные ООО «СМУ Лифт Строй» в адрес суда апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» являются нечитаемые.
Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться содержанием тех доказательств по делу, которые были представлены в материалы дела сторонами спора с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 19/01/2021/СК-З на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и полному тех. освидетельствованию, регистрации декларации соответствия и диспетчеризации лифтового оборудования Литера 1 на объекте строительства: «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростов-на-Дону» (далее – договор).
В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - не позднее 30.09.2021.
В соответствии с п. 5.4 договора ответчику переданы давальческие материалы (лифты), необходимые для выполнения работ, что подтверждается накладной по форме М-15 от 12.04.2021.
Цена договора составила 12 480 000 руб. и включала в себя: монтажные работы, пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование, регистрацию декларации соответствия лифтов в Едином государственном реестре, участие в комиссии по сдаче оборудования в эксплуатацию представителям эксплуатирующей организации (пункты 4.1 - 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществлялась в следующем порядке: расчет производится после выполнения всех работ по договору и получения от подрядчика актов формы № КС-2 и КС-3, приемки работ заказчиком без замечаний, а также после получения генподрядчиком от подрядчика следующей документации: актов формы № КС-2 и КС-3, соответствующей исполнительной документации, акта списания в производство давальческих материалов формы № М-29, ведомости исполнительной технической документации объекта строительства (реестр) по приложению № 8 к договору.
В случае использования материалов заказчика (давальческих), заказчик передает материал подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15.
Перед оформлением отчета переработчика и формы № М-29 подрядчику необходимо уточнить единицы измерения и количество материалов (пункт 5.4 договора).
В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно, ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца.
По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору качественно и в срок согласно пункту 3.1 договора.
30.07.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.01.2021, согласно которому, подрядчик принял на себя дополнительный объем работ на сумму 3 648 000 руб., согласовав срок производства работ с 30.07.2021 по 30.09.2021.
В связи с этим, общая цена договора составила 16 128 000 руб.
Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 руб. за нарушение сроков завершения работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).
По накладной на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 № 22 компания передала давальческие материалы (лифты), необходимые для выполнения работ.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2021 № 1 на сумму 3 066 000 руб., от 30.09.2021 № 2 на сумму 5 110 000 руб., от 20.12.2021 № 3 на сумму 6 992 000 руб., от 30.03.2022 № 4 на сумму 808 000 руб.
По акту приема-передачи от 14.12.2021 лифтовое оборудование в количестве шестнадцати штук передано обслуживающей организации.
Стороны не отрицают тот факт, что весь объём работ, необходимый для завершения монтажа лифтового оборудования был завершён 30.03.2022. При этом по условиям пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 30.09.2021.
Ссылаясь на данные обстоятельства, 21.03.2022 ООО «СЗ «Монолит-Экспо» направило ООО «СМУ Лифт Строй» досудебную претензию, с указанием о необходимости оплаты образовавшейся неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Не исполнение претензии ответчиком, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3.1 договора сторонами был согласован срок выполнения работ - не позднее 30.09.2021.
ООО «СМУ Лифт Строй» не отрицает, что по состоянию на 30.09.2021 им не выполнен тот объём работ, который предусматривался по условиям договора подряда.
В обоснование нарушения сроков выполнения работ указанных в договоре, ответчик ссылается на п. 3.2 договора в соответствии с которым неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств приведет к нарушению сроков выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте. Указанные в настоящем пункте договора обстоятельства должны быть документально подтверждены сторонами.
В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отсутствие факта строительной готовности объекта, на котором необходимо было произвести выполнение работ, что, как полагает ответчик, подтверждается актом контрольного осмотра от 01.09.2021, письмами от 01.11.2021 № 472, от 09.11.2021 № 474, от 12.12.2021 № 521.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМУ Лифт Строй» фактически заявляет о просрочке со стороны ООО «СЗ «Монолит-Экспо» как кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении подрядчику строительной площадки, пригодной для проведения монтажных работ по установке лифтового оборудования и его последующей наладке.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.
В обоснование своей процессуальной позиции в данной части ответчик ссылается на акт контрольного осмотра от 01.09.2021.
Перечень работ по лифтам и строительной части с разграничением ответственности определён сторонами в приложении № 11 к договору подряда.
При этом ответчик не указывает, за наличие каких конкретно недостатков, отражённых к акте, отвечает заказчик по условиям договора.
Из материалов дела следует, что ответчику поручалось произвести монтаж 16 лифтовых установок. Из содержания акт не возможно установить в отношении каких конкретно лифтовых шахт он составлен, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что ответчик был лишён возможности выполнять какие-либо работы в целом.
Акт контрольного осмотра от 01.09.2021 подписан ООО «СМУ Лифт Строй» в одностороннем порядке, истец факт проведения осмотра отрицает. Доказательства того, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о проведении осмотра в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что после составления акта ООО «СМУ Лифт Строй» обращалось к ООО «СЗ «Монолит-Экспо» с требованием о приведение строительной площадки в соответствие с приложением № 11 к договору и на данный период приостанавливало выполнение работ. Также ответчик не поясняет, когда недостатки строительной площадки были устранены истцом, после чего ответчик смог продолжить выполнение работ.
Из представленных в материалы дела писем ответчика от 01.11.2021 № 472, от 09.11.2021 № 474, от 30.11.2021 № 20, от 12.12.2021 № 521 следует, что в данных письмах ООО «СМУ Лифт Строй» отвечает на претензии ООО «СЗ «Монолит-Экспо» по поводу некачественного выполнения ряда работ и нарушения сроков завершения работ. При этом ООО «СМУ Лифт Строй» указывает на то, что работы не были выполнены ввиду отсутствия строительной готовности в лифтовых холлах.
Вместе с тем, ООО «СМУ Лифт Строй» не указывает конкретные виды работ на объекте строительства, подлежавшие выполнению иными подрядчиками истца или самим истцов, отсутствие которых реально препятствовало для своевременного завершения выполнения работ со стороны ответчика.
Таким образом, ответчик не представил достоверные доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по завершению работ в согласованный договором срок, а также доказательства того, что нарушения сроков выполнения работ связано с действиями истца.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.3 договора заявлены правомерно.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 29.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 820 000 руб. за 182 дня просрочки (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что в заявленном истцом периоде включены 179 дней просрочки, в связи с чем, надлежащим размером неустойки будет являться 1 790 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, рассчитанная по условиям договора за период с 01.10.2021 по 29.03.2022, составляет 1 800 000 руб. (180 дней).
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 статьи 333 ГК РФ).
При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 182 000 руб.
В тексте решения суда первой инстанции не приведена формула расчёта штрафной санкции, которую применял суд при исчислении неустойки с применением нормы статьи 333 ГК РФ.
Однако из имеющихся в деле расчётов можно установить, что суд при расчёте штрафной санкции брал к качестве базиса не общую стоимость работ по договору, а только стоимость работ, выполненных с нарушением согласованных сроков, с умножением данной стоимости на двойное значение учётной ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем, при вынесении своего постановления от 15.12.2022 суд кассационной инстанции фактически не согласился с таким порядком исчисления неустойки, указав, что судом первой инстанции не учтено содержание пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), суд снизил размер нестойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Ввиду обязательности устранения замечаний, данных судом округа, повторно изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, размер которой составил 232 188 руб. 28 коп. Формула расчёта неустойки вновь не приведена в тексте судебного акта, однако из сопутствующих расчётов, приобщённых к материалам дела следует, что суд первой инстанции вновь производил начисление штрафной санкции исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, с чем ранее не согласился суд кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обычным условиям аналогичных договоров подряда формула расчёта неустойки за нарушение сроков выполнения работ определяется сторонами по ставке от 0,1% до 0,5% в день от общей цены договора (исключения составляют контракты, заключаемые в порядке норм Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013, однако в контрактных отношениях порядок исчисления штрафных санкций установлен законодателем в императивном порядке).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может осуществляться судами в произвольном порядке. Формула расчёта неустойки, применяемая судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть мотивировано судом.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Общая стоимость работ в рамках договора подряда № 19/01/2021/СК-З с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2021 составила 16 280 000 руб.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически объём работ, подлежавших выполнению на объекте, составил сумму 15 976 000 руб. (истец не представил доказательства необходимости выполнения в большем объёме, доказательства невыполнения ответчиком какого-либо ранее согласованного объёма работ).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, в базис начисления неустойки необходимо принять общую стоимость работ в размере 15 976 000 руб.
Доказательства того, что начисление неустойки на общую сумму договорного обязательства будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, обычно применяемым условиям начисления штрафных санкций по аналогичным договорам, ответчик в материалы дела не представил.
Ввиду того, что сторонами не согласованы процентная ставка исчисления неустойки, суд апелляционной инстанции в своём расчёте использует двойное значение учётной ставки ЦБ РФ. При таких условиях, за период просрочки в 180 дней размер неустойки составит 1 567 836 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, уплачена неустойка в размере 182 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 247766 от 16.01.2023 на сумму 203 200 руб. (том 1, лист дела 160), постольку с ООО «СМУ Лифт Строй» в пользу ООО «СЗ «Монолит-Экспо» надлежит взыскать 1 385 836 руб. 51 коп. (1 567 836 руб. 51 коп. - 182 000 руб.) договорной неустойки.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов, апелляционная коллегия также учитывает положения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При цене иска в размере 1 820 000 руб. в доход федерального бюджета истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 31 200 руб. При обращении с иском ООО «СЗ «Монолит-Экспо» уплатило государственную пошлину в размере 21 200 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу истца 20 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На ответчике надлежало оставить судебные расходы в размере 343 руб.
При обращении с апелляционными и кассационной жалобой истец уплатил государственную пошлину в общем размере 9 000 руб. С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общем размере 8 902 руб.
Ввиду того, что ООО «СМУ Лифт Строй» на стадии исполнительного производства компенсировало истцу судебные расходы в размере 21 200 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в общем размере 8 559 руб. (20 857 руб. + 8 902 руб. - 21 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2023 года по делу № А32-14825/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 385 836 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 8 559 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифт Строй» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб.»
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко