Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-144954/25-141-1044
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «Энергопромсбыт» (ИНН <***>)
к ООО «Энергерц+» (ИНН <***>)
о взыскании 10 249 257руб. 76коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024г., ФИО2 по доверенности от 13.12.2024г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергопромсбыт» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Энергерц+» о взыскании 7 323 574руб. 84коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму 7 283 574руб. 84коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №РАМ-ПКЛ-23/2023 от 22.09.2023г.
В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №РАМ-ПКЛ-23/2023 от 22.09.2023г.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательная цена настоящего договора (общая стоимость выполненных работ по настоящему договору) определяется исходя из фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по ЧТЗ, формируемых исходя из потребностей генподрядчика, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора, и не должна превышать предельную цену настоящего договора в размере: 798 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
В соответствии с п. 6.1. договора даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в ЧТЗ (приложение № 2 к настоящему договору).
Как следует из частного технического задания № 84-РАМ-СМР-23/2023 срок начала работ: даты подписания ЧТЗ, срок окончания работ: апрель 2024г.; срок поставки оборудования –март 2024 г.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку, в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2. договора, согласно которому за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) /поставки оборудования, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
По расчету истца неустойка составляет 7 323 574руб. 84коп. за период с 01.04.2024г. по 15.09.2025г.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 7 283 574руб. 84коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 283 574руб. 84коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергерц+» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>) 7 323 574руб. 84коп. неустойки и 244 707руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергерц+» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 7 283 574руб. 84коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 82 786руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №4004 от 06.06.2025г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян