ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Севастополь дело № А83-17467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2026 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по делу № А83-17467/2020, по заявлению Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее АО «Банк ЧБРР») о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ «Меркурий», ПОВС «Эталон», АО Страховая группа «Спасские ворота», АО «Д2 страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО1, от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности, от АО «Банк «ЧБРР» – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 г. года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Решением суда от 28.01.2021 г. (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021 г.) ФИО3 признан несостоятельным

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Единственный конкурсный кредитор должника АО «Банк ЧБРР» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2024 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

1) дать оценку действиям финансового управляющего по своевременному:

- определению фактического места жительства должника, состав членов семьи и соответственно достоверному установлению единственного жилья;

- установлению принадлежащих ранее и в настоящее время объектов недвижимости, технических характеристик жилых помещений, в том числе жилого помещения, объявленного должником в качестве единственного пригодного для проживания, пригодно ли оно для постоянного проживания, получал ли должник скрываемый доход от сдачи в пользование иным лицам помещений;

- соблюдению порядка продажи квартиры на торгах, с учетом фактических характеристик имущества (расположено ли помещение на земельном участке и был ли он реализован на торгах, каков правовой режим использования земельного участка и т.д.), равноценности цены продажи имущества, обоснованность использования денежных средств, полученных от реализации имущества;

- принятию мер по замещению роскошного единственного жилья;

- добросовестному информированию кредиторов об имущественном положении должника;

2) установить с учетом изложенного выше наличие либо отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки в совокупности собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Крым определением от 14.11.2024 г. объединил для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению АО «Банк ЧБРР» о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (от 20.12.2023 г.) и обособленный спор по ходатайству АО «Банк ЧБРР» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу (от 18.04.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2025 г. заявление АО «Банк ЧБРР» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1:

- выразившиеся в отсутствии мероприятий по регистрации недвижимого имущества в Росреестре: квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику;

- выраженные в непринятии мер по истребованию наследственного дела, заведенного после смерти 29 сентября 2020 г. ФИО6 - супруги банкрота ФИО3;

- по перечислению денежных средств за коммунальные услуги в период фактического владения ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований конкурсного кредитора, в удовлетворении заявления АО «Банк ЧБРР» о признании (бездействия) финансового управляющего и отстранении от исполнения обязанностей отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Банк ЧБРР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворённых требований заявителя. В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель АО «Банк ЧБРР» не настаивали на проверке судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.04.2023 г. было проведено собрание кредиторов, которым принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Крым об отстранении финансового управляющего ФИО1 за систематические нарушения, выраженные в действиях (бездействии), повлекших нарушение прав кредитора.

Основанием для принятия решения собранием кредиторов по отстранению финансового управляющего ФИО1 послужил ряд существенных нарушений требований законодательства.

Одним из фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей является бездействие по включению в конкурсную массу принадлежащего банкроту имущества: квартиры, расположенной по адресу <...>, а также стремление финансового управляющего к скорейшему прекращению процедуры банкротства, при наличии иного имущества должника и не в полной мере проведенных мероприятий по поиску иного имущества.

Судом установлено, что о наличии данного имущества финансовому управляющему было известно еще с 21.10.2021 г., при этом, финансовый управляющий не осуществлял действий по включению в конкурсную массу данного имущества. В тоже время, 13.05.2022 г. финансовый управляющий подал ходатайство в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием имущества должника.

АО «Банк ЧБРР» по указанным доводам также обращался с жалобой в Госкомрегистр (от 26.07.2022 г.) на бездействие финансового

управляющего по не включению указанной квартиры должника в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 г. по делу А83-21411/22 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Данное нарушение также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2022 г. по делу № А83-17467/2020, из которого следует, что в собственности должника имеется имущество, не включенное в состав конкурсной массы, и соответственно отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении его как единственного жилья, указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с российским законодательством.

С 15.04.2021 г. до настоящего времени должник зарегистрирован по адресу: <...>, литер Б, кв. 3, площадью 60,8 кв.м (принадлежит должнику на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2005). С 2014 года (воссоединения Республики Крым и Севастополя с Российской Федерацией) и по настоящее время отсутствуют сведения о перерегистрации права в российское правовое поле путем внесения сведений в ЕГРН.

При этом до удовлетворения жалоб кредитора на бездействие арбитражного управляющего, финансовый управляющий 13.05.2022 г., 08.08.2022 г. подавал ходатайство в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием имущества должника.

Тем самым, финансовый управляющий, игнорируя факт принадлежности квартиры должнику, вместо принятия необходимых мер по достоверному выяснению обстоятельств места фактического проживания должника (с учетом принадлежности нескольких квартир должнику и сведений о его выписке из квартиры по адресу: <...>), проведению собрания кредиторов, рассмотрению вопроса о замещении и продаже имущества, принимает неоднократные попытки по скорейшему завершению процедуры.

После подачи кредитором (18.05.2022 г.) ходатайства о продлении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что должник скрывает принадлежащее ему имущество, а именно им не внесены сведения в ЕГРН о наличии у него в собственности спорного жилого помещения, финансовым управляющим не предпринято мер по регистрации указанного имущества в соответствии с российским законодательством.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении финансовым

управляющим требований суда, указанных в определении от 19.08.2022 г. по регистрации прав на недвижимое имущество по адресу <...>, в соответствии с требованиями российского законодательства.

При этом согласно данным МВД по Республике Крым по адресу <...>, значатся зарегистрированными: должник - ФИО3 с 15.04.2021 г., ФИО7, с 13.06.2006 г., ФИО8 с 03.02.2015 г.

Согласно ответу Администрации города Симферополя Республики Крым от 11.04.2024 г. во исполнение определения суда от 14.03.2024 г. был составлен акт обследования в отношении квартиры 3 по ул. Курчатова, 3 г. Симферополь, в ходе проверки установлено, что над входом в квартиру № 3 имеется вывеска «Коллекционеръ» - магазин салон, со слов продавца из продовольственного магазина «Домашний», расположенного рядом с квартирой № 3, магазин «Коллекционеръ» не работает более 3-х месяцев.

В пояснениях Банк указал, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в спорной квартире по адресу <...>. Данные обстоятельства не проверены финансовым управляющим.

Должник указал, что данная квартира является единственным жильем, но проживал с дочерью по адресу: <...>, поскольку велся ремонт в кв.3 по ул.Курчатова,3.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно исследовал доводы кредитора о том, что действия финансового управляющего по поиску имущества должника – квартиры по ул. Курчатова, д. 3, литер Б, кв. 3 в г. Симферополе и включению в конкурсную массу, а также по установлению имущественных прав на квартиру, в которой он ранее проживал, осуществлялись уже после направления жалоб кредитора (29.07.2022 г.) на бездействие арбитражного управляющего и привлечения его к административной ответственности (запросы финансового управляющего в адрес ГУП РК «Крым БТИ» направлены лишь 16.12.2022, в Нотариальную палату Республики Крым 24.10.2022, повторный запрос, поступивший в НП Республики Крым 29.12.2022).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 09.01.2023 г. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продажи имущества должника: <...>, литер Б, кв. 3, в то время как процедура реализации имущества введена 28.01.2021 г., а ходатайство о завершении подано финансовым управляющим в суд 18.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока. Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Также позиция финансового управляющего об отсутствии осведомленности о наличии у должника имущества - квартиры по адресу: <...>, литер Б, кв. 3 до регистрации в ней должника (15.04.2021), выглядит несогласующейся с его же доводами о добросовестности должника, предоставившим по утверждению финансового управляющего всю запрашиваемую информацию.

При этом собрание кредиторов, на которое ссылается финансовый управляющий о замещении единственного жилья (таковым без надлежащей проверки места фактического проживания финансовым управляющим объявлена квартира по адресу: <...>, литер Б, кв. 3) проведено только 12.01.2023 г., т.е. спустя почти три года с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Приведенные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения в добросовестности финансового управляющего, который возможно своими действиями фактически содействует должнику в сокрытии имущества от кредиторов.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что непринятие мер по выявление и реализации указанного имущества должника, не привело к нарушению прав кредитора, поскольку имущество не утрачено для реализации в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в отсутствии мероприятий по регистрации недвижимого

имущества в Росреестре: квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику.

Касательно вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 относительно непринятия мер по истребованию наследственного дела ФИО6 (супруги должника), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что для проведения процедуры банкротства и с целью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, после смерти супруги должника (29.09.2020 г.) имелась объективная необходимость ознакомления с наследственным делом.

Согласно отчету финансового управляющего усматривается, что 16.06.2022г. управляющий направлял запрос в Архив нотариальной палаты Республики Крым, но получил отказ от предоставления нотариального дела. Каких - либо дополнительных действий по получению сведений по факту смерти супруги и принятию наследства, финансовый управляющий более не инициировал.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора (разногласия по исключению из конкурсной массы, утверждение Положения) судом первой инстанции был сделан запрос нотариусу.

Из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 02.07.2024 г., следует, что 04 марта 2021 года к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, обратились ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу оформления наследственного дела после смерти ФИО6, умершей 29 сентября 2020 года. Обратившимся лицам был разъяснен порядок принятия наследства либо отказа от принятия наследства ФИО10 04 марта 2021 года было подано заявление о принятии наследства. ФИО3 были разъяснены статьи 1153 (способы принятия наследства) и 1157 (право отказа от наследства) Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае не поступления от него заявления о принятии наследства и не совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, он будет считаться не принявшим наследство. Получив консультацию, ФИО3 заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства, не подавались.

В соответствии с письменными пояснениями должника от 08.10.2024г., в состав наследственного имущества, в том числе входила квартира, расположенная по адресу: <...>. кв.4.

Должник ФИО3 наследство не принимал, с заявлением об отказе от наследства в пользу других лиц из числа наследников к

нотариусу не обращался. При этом указывал, что квартира приобреталась ФИО6 из собственных средств.

В последующем, 13.11.2024 г. должником представлено Соглашение о разделе наследственного имущества от 12.10.2020 г.

ФИО10 осуществила регистрацию права в целом на наследственную квартиру по ул. Степана Разина 14 кв.4 в г. Симферополе, поскольку ФИО3 не принимал наследство.

Таким образом, в ходе рассмотрения иного обособленного спора, выяснилось, что у супруги должника ФИО6 имелось совместно нажитое имущество супругов. При этом дело о несостоятельности банкротстве ФИО3 возбуждено судом 27.11.2020 г., с учетом смерти супруги должника 29.09.2020 г., имущество с учетом доли супруга должника подлежало включению в конкурсную массу.

Данные обстоятельства, в том числе по факту совместно нажитого имущества подлежали установлению и оценке именно финансовым управляющим должника, как минимум в течение шести месяцев после введения процедуры реализации имущества должника (28.01.21 г.). Между тем, указанные факты были установлены судом в мае 2024 г.

Фактически финансовый управляющий начал предпринимать действия только после установления кредитором и судом обстоятельств, связанных с наследственным делом умершей супруги должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым о том, что доводы кредитора о том, что имущество, которое могло быть унаследовано после смерти супруги должником ФИО3 и могло быть включено в конкурсную массу и реализовано для погашения задолженности перед кредитором, также, как, и совместно нажитое имущество супругов в период брака, оформленное на супругу, являются обоснованными, а бездействие финансового управляющего является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов.

При этом информация об открытии наследственного дела в момент исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника уже находилась в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел.

Вместе с тем, финансовый управляющий не принимал мер к розыску сведений о наследственном деле умершей супруге, в том числе по предоставлению сведений из наследственного дела, только по ходатайству кредитора по определению суда от 25.04.2024 г. нотариусом была предоставлена копия наследственного дела.

Кроме того, финансовый управляющий не проверил наличие сделок в отношении совместно нажитого имущества, оформленных на супругу, не дал оценки, представленному должником соглашении о разделе наследственной массы, которое отсутствовало в материалах наследственного дела во время оформления наследства.

В последующем, финансовым управляющим по требованию кредитора инициирован спор в Центральном районному суде г. Симферополя по иску финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3 к ФИО10 о признании права на долю в общем имущества супругов и признании наследника (Дело № М-1617/25), которое в настоящий момент не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего заключается в не обращении в суд с ходатайством об истребовании наследственного дела у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 по факту смерти 29.09.2020 г. супруги должника ФИО6, а также отсутствии анализа наличия у должника совместно нажитого имущества супругов с целью возможного пополнения конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о направлении запросов в Нотариальную палату Республики Крым и заявлении ходатайств в суд об истребовании сведений, носят формальный характер, поскольку зная о смерти супруги должника в сентябре 2020 года, управляющий только спустя 2 года обратился с запросом в Нотариальную палату, не обратившись с надлежащим ходатайством об истребовании дела непосредственно к нотариусу, ведущему наследственное дело либо в суд. Дальнейшие действия финансового управляющего были инициированы только после того, как кредитор потребовал истребование наследственного дела через суд.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, указывал, что судами не исследованы обстоятельства обоснованности уплаты коммунальных услуг финансовым управляющим за счет средств, полученных от реализации имущества (за какой период совершена оплата в размере 156 023,97 рублей с назначением платежа «за коммунальные услуги, вошел период (14 дней после заключения договора купли-продажи) в оплату коммунальных платежей и прочее).

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего от 10.06.2024 г. следует, что суммы в размере 156 023,97 рублей были уплачены за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В качестве доказательств были приложены квитанции об оплате от 12.05.2022 г., в которых не указано за какой период пользования коммунальными услугами были совершены оплаты. Квитанции на общую сумму 159 145,5 руб.

При этом договор купли продажи квартиры был заключен между ФИО2 и финансовым управляющим 14.03.2022 г.

После заключения договора купли-продажи обязанности по содержанию имущества, в том числе оплата коммунальных услуг возлагаются на нового собственника.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи оплата осуществляется в течение 30 календарных дней, а в соответствии п. 4.3. продавец обязуется передать покупателю имущество в течение 10 рабочих дней, т.е. ФИО2 фактически владела имуществом не позднее с 29.04.2022 г.

Таким образом, с момента фактического владения квартирой и по день фактической оплаты коммунальных услуг прошло 14 дней, при этом, финансовый управляющий не представил доказательства, за какой период была совершена оплата в размере 156 023,97 рублей с назначением платежа «за коммунальные услуги», также, осталось неясным, вошел ли в этот период (14 дней после заключения договора купли-продажи) в оплату коммунальных платежей или нет.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие законность его действий, за какой период были начислены коммунальные платежи и совершена их оплата.

Как следует из отчета, финансового управляющего, поданного в суд через КАД - 07.08.2023 г. в разделе сведения о сумме текущих обязательств должника указаны - внесение платы за электроэнергию (жилое помещение) 87 345,65; внесение платы за газ (жилое помещение) 68 678,32 руб., общая сумма 156 023,97 руб.

В качестве возражений на жалобу, финансовый управляющий указывал, что финансовым управляющим из собственных средств были погашены расходы за коммунальные услуги, обусловленные уплатой задолженности по коммунальным платежам (3-я очередь текущих платежей) за квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:010218:5243).

Финансовым управляющим приобщены 04.09.2025 г. документы, подтверждающие расходы по текущим платежам перед ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымгазсети». В представленных квитанциях об оплате от 12.05.2022 г. отсутствует период, за который произведена оплата коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами кредитора о том, что перечисление денежных средств после продажи имущества с торгов и заключения договора от 14.03.2022 г., финансовым управляющим является необоснованным.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что оплата была произведена в период банкротства должника, поскольку именно на финансовом управляющем лежит обязанность правильного оформления текущих платежей. В назначении платежа обязательно должен быть указан период, за который проводится оплата.

Учитывая установленные обстоятельства незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении

арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принять надлежащие, достаточные и своевременные меры по формированию конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при

осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе многочисленных, фактически признанных обоснованными, жалоб кредитора, судебных актов (определение от 09.06.2022 г., решение по делу А83-21411/2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Необоснованное бездействие финансового управляющего причиняет убытки кредиторам должника, в виде затягивания сроков процедуры банкротства, созданию условий для пропуска срока исковой давности по

возможному обжалованию сделок, соответственно влечет к нарушению прав кредиторов на своевременное получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым о том, что установленные факты незаконного бездействия финансового управляющего при исполнения возложенных на него обязанностей, носят грубый характер, причиняют убытки кредиторам, указанные нарушения, вызывают обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества должника ФИО3

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года по делу № А83-17467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении должника ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Оликова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова