Постановление по делу № 09АП-83029/2024 от 31.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83029/2024

г. Москва Дело № А40-246562/21 31.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 об отказе в удовлетворении заявлений об истребовании, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиасети»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО «Медиасети» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления конкурсного управляющего должника:

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Санкт-Петербургского филиала ООО «Медиасети» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

-заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Самарского филиала ООО «Медиасети» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Московского филиала ООО «Медиасети» ФИО3 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Екатеринбургского филиала ООО «Медиасети» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Волгоградского филиала ООО «Медиасети» ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Иркутского филиала ООО «Медиасети» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя филиала ООО «Медиасети» в г. Нижний Новгород ФИО5 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Ярославского филиала ООО «Медиасети» ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей;

- заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «МЕДИАСЕТИ» ФИО1 об обязании руководителя Ростовского филиала ООО «Медиасети» ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оригиналы документов в отношении ООО «МЕДИАСЕТИ» (ОГРН <***> от 11.12.2014 года, ИНН <***>) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 указанные заявления были объединены в одно производство и в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ни ООО «Тривон Нетворкс» ни руководителями филиалов конкурсному управляющему не передали оборудование ООО «МЕДИАСЕТИ», находящееся в филиалах общества, что составляет примерно 60 000 - 70 000 единиц оборудования, сетей и иных материальных ценностей. Доказательства приёма передачи указанного имущества в материалы дела не представлены. Договор о предоставлении номерных ресурсов от 01.02.2023 с приложениями конкурсным управляющим направлялся в материалы дела. Кроме того, у руководителя Ярославского филиала - ФИО4 истребовались автотранспортные средства, однако они до сих пор не переданы конкурсному управляющему, как и документы на них (ПТС, ключи, свидетельства о праве собственности).

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника:

Также в указанных заявлениях заявитель просил присудить неустойку в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый не передачи истребуемых документов.

В обоснование указанных заявлений конкурсный управляющий указывал на то, что в адрес руководителей филиалов были направлены запросы о предоставлении документов должника и имущества.

Поскольку документы и имущество от руководителей филиалов не поступили, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями об истребовании у них документов и имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества, исходил из того, что конкурсному управляющему 09.09.2024 – 10.09.2024 года руководством ООО «Тривон Нетворкс» в полном объеме передана по акту вся кадровая, бухгалтерская и иная документация ООО «МедиаСети», а также архив, материальные и иные ценности. Доказательства того, что ответчиками удерживаются какие-либо иные документы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись руководителями должника, а только руководителями филиалов.

При таких обстоятельствах, у них отсутствует обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передать документы конкурсному управляющему.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 какого-либо имущества должника.

Отсутствуют обстоятельства сокрытия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как руководителями филиалов должника документом и имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из отзывов ответчиков следует, что руководители филиалов передали имеющиеся у них документы, которые истребует конкурсный управляющий, в остальной части истребуемых документов были даны мотивированные пояснения об их отсутствии.

Так конкурсному управляющему 09.09.2024 – 10.09.2024 года руководством ООО «Тривон Нетворкс» в полном объеме передана по акту вся кадровая, бухгалтерская и иная документация ООО «МедиаСети», а также архив, материальные и иные ценности.

Доказательства того, что ответчиками удерживаются какие-либо документы и материальные ценности суду не представлено.

В связи с изложенным не представлены дополнительные доказательства наличия у ответчиков возможности исполнить определение суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей должника у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины последняя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Медиасети» в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медиасети» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров