СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9220/2025-АК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А60-35374/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Васильевой Е.В., Петрова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года
по делу № А60-35374/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права на самозащиту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее – истец, общество, ООО «Москоу-Дэсижн») обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованием признать право ООО «Москоу-Дэсижн» на самозащиту от
неправомерных действий должностных лиц инспекции, направленных на хищение денежных средств на банковских счетах ООО «Москоу-Дэсижн», на применение к налоговым правоотношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2018 между ООО «Москоу-Дэсижн» и территориальными органами ФНС России, положений Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ, ухудшающего положение налогоплательщиков, доначислений в ЕНС налогов, пеней и штрафов на основании Решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021, доначисленных, но не взысканных в установленном законом судебном порядке, действий по бесспорному взысканию доначислений в ЕНС налогов, пеней и штрафов на основании Решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 актов вопреки вступившему в законную силу по делу № А60-70810 от 06.06.2023 и принципу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), вопреки вступившим в законную силу по делу и имеющим преюдициальное значение Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5925/2021 от 28.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8756/2021 от 09.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40183/2021 от 14.03.2022, Определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 7159/2021 от 22.03.2022 обязательных для применения ФНС России в силу ст.16 АПК РФ, ООО «Москоу-Дэсижн», ООО «БЕКЕТОВДОМ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ»), ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «БЕКЕТОВДОМ»), ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН <***> (наименование в настоящий момент - ООО «РУПЕРТА-НН») на основании незаконных Требования от 22.02.2024г., Решения от 22.03.2024, Постановления № 2344 от 29.05.2024 г. и направлению последнего в ГМУ ФССП России для принудительного исполнения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москоу-Дэсижн", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что общество просило признать право на защиту от конкретных неправомерных действий Инспекции. Истец считает, что предоставление ООО «Москоу-Дэсижн» права на самозащиту по решению суда создаст на будущее необходимые правовые гарантии не только для нормальной эксплуатации своего имущества, но и для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности в целом.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства, 22.12.2025 от ООО «Москоу- Дэсижн» поступило заявление об отказе от требований по делу № А60-35374/2025.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2025 явился представитель ответчика, против удовлетворения заявления не возражает.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Москоу- Дэсижн» об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом (представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2025 б/н), обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.
С учетом принятия отказа от заявленных требований, жалоба ООО «Москоу-Дэсижн» не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции, на которое вышеуказанным лицом, подана соответствующая апелляционная жалоба.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
При подаче заявления ООО «Москоу-Дэсижн» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2025 № 295).
При подаче апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 № 222177618175 за подачу апелляционной жалобы по делу № А60-70810/2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 о принятии апелляционной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» к производству произведен зачет государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной ООО «Москоу-Дэсижн» по платежному поручению от 23.01.2025 № 222177618175, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
В связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от заявления в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в размере 50%.
Государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная ООО «Москоу- Дэсижн» по платежному поручению от 23.01.2025 № 222177618175, также подлежит возврату, при этом вопрос о ее возврате решен по делу № А60-70810/2022, что подтверждено содержанием судебного акта суда апелляционной инстанции по указанному делу и справкой о возврате госпошлины от 22.04.2025 № 17АП-8746/2023-АК.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москоу- Дэсижн» от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-35374/2025 отменить, производство по данному делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2025 № 295.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.В. Васильева
А.А. Петров
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна