ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-63621/2022
19 июля 2023 года15АП-10016/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-63621/2022 о принятии обеспечительных мер
по иску арбитражного управляющего ФИО3
к ответчику ФИО2
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "КЭМ+" ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 274 391,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.
06.03.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в банках, имеющихся у ФИО2, ФИО4, ФИО5 на личное имущество, зарегистрированное в УФРС кадастра и картографии Краснодарского края и в ГИБДД, до рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения, а также причинить значительный ущерб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное имущество, на расчетные счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы иска 274 391,04 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-63621/2022. Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела № А32-63621/2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, соразмерны предмету спора и их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 22.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказано, что в результате действий ответчика общество не может погасить образовавшуюся задолженность.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).
Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в указанной части.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из представленных истцом документов, за ФИО2 недвижимое имущество не значится, а ФИО4 и ФИО5 не являются сторонами по настоящему делу.
Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчик может предпринимать действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что приняты меры влияют или могут повлиять на его права.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер, а также представить встречное обеспечение.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-63621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
СудьяС.И. Яицкая