СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4613/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А60-37371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой», ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещенны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2025 года

по делу № А60-37371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 Махмадхиё Зикирёевич (ИНН <***>, ОГРГИП 321861700079652), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 Махмадхиё Зикирёевич, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительного перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии такового, в силу чего на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение не могло быть истребовано обратно. Указывает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствий обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства, в связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные. При разрешении вопроса об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо выяснить наличие/отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность истребовать такое обогащение, в том числе и наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Ссылается, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства, действовал, намерено зная об отсутствии у него какой-либо обязанности для перечисления денежных средств. Указанный перевод не был совершен ошибочно, напротив, истец действовал вполне обдумано, что следует из перечисления 21.12.2023 в адрес ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 18.12.2023 года за материалы»; отсутствия между сторонами заключенных договоров; истец не ссылался на ошибочность платежа; отсутствия доказательств того, что стороны вели какие-либо переговоры относительно заключения договора поставки; истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения лишь 05.06.2024 (то есть спустя 6 месяцев после совершенного платежа); в течение указанного срока истец каких-либо претензий, требований не заявлял; истец не указал какие материалы должен поставить ответчик, по какому договору подряда; в назначении платежа указан конкретный договор, который истцом в материалы дела не представлен. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намерено осуществил перечисление спорных денежных средств с вышеуказанным назначением платежа, то есть, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Считает, что истец, осуществляя спорный платеж, и указывая назначение, платежа как оплата по несуществующему договору, за поставку несуществующих материалов, не мог осознавать, что осуществляет исполнение по несуществующему обязательству.

До начала судебного заседания истцом предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать ответчику в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество по платежному поручению от 22.12.2023 № 1670 перечислило предпринимателю 5 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки от 18.12.2023 за материалы» (л.д.33).

Поскольку впоследствии договор поставки между сторонами не заключался, материалы предпринимателем в адрес общества поставлены не были, 05.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств (л.д.36-37).

В ответ на претензию общества от 17.06.2024 предприниматель указал, что поступившие денежные средства были направлены по другому назначению на оплату по договорам подряда, заключенным сторонами от 07.08.2023 № 36ПД, от 05.09.2023 № 37 ПД, от 10.07.2023 № 33ПД, от 10.07.2023 № 34 ПД (л.д.31-32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств наличия встречных обязательств общества перед предпринимателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 следует, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 22.12.2023 № 1670 с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки от 18.12.2023 за материалы».

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Нягань, договоры на поставку товаров.

Между тем, из ответа предпринимателя на претензию общества следует, что предпринимателем факт ошибочного перечисления денежных средств не опровергается, ответчиком распределены денежные средства по иным договорам подряда, в связи с чем ИП ФИО2 просит произвести уточнение платежа с верным назначением.

Согласно позиции ответчика, ответом на претензию ответчик фактически уведомил в одностороннем порядке истца о проведенном зачете взаимных обязательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед предпринимателем по каким-либо договорам на момент направления денежных средств (на 22.12.2023) в материалы дела не предоставлено.

Дополнительно ответчиком в материалы дела предоставлены договоры подряда, а также акты сверок, между истцом и ответчиком, акты взаимозачета. Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений в 2020-2021 годы.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу на сумму уплаченных денежных средств, ответчиком в рамках настоящего дела на дату рассмотрения спора не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение требований о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя однородных встречных требований, по которым у общества наступил срок исполнения (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, основания для проведения зачета по договорам подряда № 33 ПД от 10.07.2023, № 34 ПД от 10.07.2023, № 36 ПД от 07.08.2023, № 37 ПД от 05.09.2023 отсутствовали, поскольку из пояснений истца следует, что указанные договоры сторонами не заключались, более того, в материалы дела предоставлены неподписанные проекты договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произведено обществом предпринимателю во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не могло быть истребовано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец передал денежные средства в счет дарения либо в благотворительных целях ответчику.

Согласно позиции, изложенной в абз. 8 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, договор дарения между двумя профессиональными субъектами гражданского оборота – обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем в силу прямого указания закона не допускается.

Также подвергается обоснованному сомнению позиция ответчика при разрешении судом заявленных истцом требований, согласно которой изначально ответчик ссылался на наличие действующих обязательств по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, а в последующем позиция ответчика изменилась, предприниматель указывал, что денежные средства являются неосновательным обогащением, однако по основаниям пункта 4 статьи 1109 не подлежат возврату.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств в отсутствие действующих договорных отношений, размер неосновательного обогащения, отсутствия доказательств наличия встречных обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-37371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева