1386/2023-205161(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-125972/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30274/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций металлгарант»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-125972/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод
металлоконструкций металлгарант»
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнатек-Про» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 13.163 руб. долга по договору от 20.11.2020 № 2020-11-20-МК (далее – Договор); 7.437 руб. 10 коп. неустойки, с последующим начислением с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением от 20.02.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с Общества 187.483 руб. неосновательного обогащения, 198.000 руб. стоимости давальческого материала, 69.924 руб. 99 коп. неустойки; 88.532 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 3.541 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.07.2023 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что акт сверки от 30.06.2022 подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переплата в сумме 7.200 руб. учтена в сверке расчетов между сторонами, что приемка результатов работ, выполненных Обществом по спецификациям № 3, № 4, № 6, подтверждается материалами дела, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Завода о взыскании 103.960 руб. неотработанного аванса, также не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.11.2020 между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен Договор, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался из материала заказчика или из собственного материала (указывается в спецификации) выполнить работу по изготовлению металлоконструкций на основании технической документации и спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.
Между сторонами подписаны спецификации № 3 от 07.06.2022 на сумму 104.646 руб., № 4 от 29.06.2022 на сумму 16.000 руб., № 6 от 01.07.2022 на сумму 80.000 руб.
Согласно п. 2.3. Договора порядок и сроки оплаты указываются сторонами в Спецификации к настоящему Договору.
В соответствии со спецификациями № 3 от 07.06.2022, № 4 от 29.06.2022, № 6 от 01.07.2022, № 6 от 01.07.2022 к Договору, авансовый платеж в размере 50% стоимости работ производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет – в течение 3 рабочих дней с даты приемки товара на территории завода изготовителя (подрядчика) и подписания сторонами акта выполненных работ.
Сроки изготовления и передачи результатов работ заказчику в соответствии с п.4.1 договора устанавливаются в спецификациях.
Согласно спецификации № 3 от 07.06.2022 срок изготовления и поставки продукции – 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный
счет подрядчика, при условии получения от заказчика по накладной М-15 давальческих материалов; спецификации № 4 от 29.06.2022 – 8 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии получения от заказчика по накладной М-15 давальческих материалов, чертежей и всей необходимой документации для выполнения работ, по акту приема-передачи; спецификации № 6 от 01.07.2022 – 10 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии получения от заказчика по накладной М-15 давальческих материалов, чертежей и всей необходимой документации для выполнения работ, по акту приема-передачи.
В силу п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец передал результаты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными: № М0614-01 от 25.07.2022 (по Спецификации № 6); № М0705-02 от 25.07.2022 (по Спецификации № 4); № М0608-02 от 15.08.2022 (по Спецификации № 3).
Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заказчик заявил встречное требование (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187.483 руб., стоимости давальческого материала в сумме 198.000 руб., 16.080 руб. неустойки; 120.588 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов в сумме 0,5% от суммы авансовых платежей в размере 76.323 руб. с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 5.057 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 111.160 руб. с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов
работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывает ответчик, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 за период с января 2019 по июнь 2022 года является доказательством наличия задолженности Общества, а не Завода.
Истец указывал на наличие ошибки в акте сверки.
В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения акт сверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма в размере 7.200 руб. учтена по итогам общего размера задолженности перед истцом, истцом подписаны 4 спецификации № 1, № 3, № 4 и № 6, по результатам оплат которых задолженность в пользу истца составила 20.363 руб. Помимо работ по спецификациям к Договору истец выполнял дополнительные работы, отраженные в представленных в материалы дела УПД, подписанных уполномоченным лицом ответчика и учтенных при определении размера долга.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование по встречному иску о взыскании с Общества 103.960 руб., своего подтверждения не нашел, указанная сумма зачтена сторонами в акте сверки за 30.06.2022 (т.1, л.д.12), материалами дела не подтверждено, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствовали.
Ответчик указывает, что работы по спецификации № 3 от 07.06.2022 были выполнены Обществом с существенными недостатками, о чем Заводом было заявлено в электронном письме от 17.08.2022 (т.1, л.д.59), в акте от 12.08.2022 № 11/2022 зафиксировано несоответствие рамы ВРЛМ.043378.008 СБ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Вириал» (т.1, л.д.61).
Указанный довод полежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4.7.1. Договора в случае обнаружения при приемке работ дефектов и иных недостатков выполненных работ стороны составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний заказчика.
Согласно п.4.7.2 для участия в составлении акта обнаружения недостатков заказчик направляет в адрес исполнителя, указанный в Договоре, уведомление на E-mail, указанный в разделе 11 настоящего Договора, о проведении осмотра
обнаруженных недостатков с указанием замечаний заказчика, места времени проведения осмотра.
Доказательства направления уведомления в соответствии с п.4.7.2 Договора ответчиком не представлены, кроме того, акт приемки продукции от 12.08.2022, на который ссылается Завод, не является актом обнаружения недостатков согласно Договору, подписан лицом, не являющимся стороной Договора, кроме того, продукция к спецификации № 3 передана по универсальному передаточному документу от 15.08.2022, следовательно, акт от 12.08.2022 не относится к данной спецификации.
Ответчик указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата, произведенная 15.07.2022 платежным поручением № 5118, является оплатой за изготовление металлоконструкций, данный платеж зачтен в акте сверки взаимных расчетов за период с июля по ноябрь 2022 года. Ответчик ссылается на то, что указанный акт сверки Заводом не подписан.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2022 по ноябрь 2022 составлен на основании универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от Завода. Суммы, включенные в спорный акт сверки от 30.11.2022, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Давальческий материал, переданный согласно накладной № 2706 использован истцом при изготовлении продукции по спецификациям №№ 3, 4, 6.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается принятие результатов работ ответчиком, в связи с чем требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по Договору сумм, а также стоимости давальческого сырья удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении указанных требований отказано, основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-125972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Пономарева
Судьи Н.А. Мельникова
Е.В. Савина