АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ
город Самара
31 марта 2025 года
Дело №
А55-2093/2025
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Джетим" (ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 121 284,41 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных по Договору № 09/08-А от 07.08.2024 работ в размере 500 573,40 руб., договорной неустойки по п. 6.2. Договора № 09/08-А от 07.08.2024 в сумме 620 711,01 рублей, а также 58 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джетим" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 121 284,41 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных по Договору № 09/08-А от 07.08.2024 работ в размере 500 573,40 руб., договорной неустойки по п. 6.2. Договора № 09/08-А от 07.08.2024 в сумме 620 711,01 рублей, а также 58 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2025.
Также в решении суд отказал истцу в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, истец (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 09/08-А от 07.08.2024 (далее – Договор).
Стороны подписали Спецификацию № 1 от 13.08.2024 (далее– Спецификация) к Договору, согласно которой Подрядчик обязался изготовить из собственных материалов, а также с использованием давальческих материалов и поставить (подготовить к отгрузке) Товар, а Заказчик – принять и оплатить Товар согласно договорной стоимости.
В соответствии с условиями Договора и Спецификации Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 2 598 302,92 руб, что подтверждается платежным поручением № 750 от 13.08.2024, а Подрядчик выполнил закупку материалов и приступил к изготовлению продукции с периодическим контролем со стороны представителей Заказчика.
Однако в связи с решением Заказчика (письмо Исх. № 81 от 27.08.2024, письмо Исх. № 85 от 29.08.2024) об остановке проекта по изготовлению стоек и порталов по Спецификации (далее – Проект), по независящим от ООО «Джетим» причинам, ООО «Джетим» с 28.08.2024 приостановило исполнение обязательств по Спецификации, о чем уведомило Заказчика письмом исх. №Д058-183 от 29.08.2024.
По результатам переговоров Сторонами было подготовлено и подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2024 об изменении Спецификации (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым:
1) на основании фактически понесенных затрат Подрядчика на закупку материалов (металлопроката, окрасочных материалов) и затрат на частичное (на момент остановки проекта) изготовление Товара были определены стоимости получившихся заготовок изделий;
2) была определена обязанность Подрядчика о предоставлении доступа Заказчику для вывоза и определен срок вывоза Заказчиком заготовок изделий, давальческих материалов и непереработанных материалов Подрядчика не позднее 20.09.2024;
3) был определен порядок расчетов, по которому Заказчик должен был компенсировать понесенные Исполнителем затраты в срок не позднее 20.09.2024.
В соответствии с Соглашением Подрядчик обеспечил Заказчику возможность беспрепятственного вывоза полного объема заготовок изделий, давальческих материалов и непереработанных материалов Подрядчика.
В соответствии с запросами Заказчика (исх. № 99 от 11.09.2024, исх. № 103 от 13.09.2024, исх. № 110 от 20.09.2024) в даты 11, 13 и 20 сентября 2024 года Подрядчик подготовил к отгрузке и предоставил доступ, а Заказчик организовал транспортировку полного объема заготовок изделий, давальческих материалов и непереработанных материалов Подрядчика, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.09.2024, Актом приема-передачи от 13.09.2024, транспортными накладными от 13.09.2024, 20.09.2024.
При вывозе последней партии заготовок 20.09.2024 представителю Заказчика (ФИО2, действовавшему на основании доверенности № 202 от 19.09.2024) были переданы оригинальные экземпляры документов, в том числе:
- УПД № 10 от 11.09.2024, соответствующий отгрузке 11.09.2024 – 2 экземпляра;
- УПД № 11 от 13.09.2024, соответствующий отгрузке 13.09.2024 – 2 экземпляра;
- УПД № 12 от 20.09.2024, соответствующий отгрузке 20.09.2024 – 2 экземпляра;
- Счет № 25 от 19.09.2024 на финальный расчет согласно Соглашению.
Таким образом, Истец выполнил свои обязательства по отгрузке заготовок в полном объеме, при этом вышеуказанные УПД так и не были подписаны Ответчиком.
Со своей стороны Заказчик выполнил обязательства по компенсации затрат в рамках Соглашения лишь частично: 06.09.2024 произвел оплату в размере 1 241 120,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 909 от 06.09.2024.
В настоящее время в нарушение п. 2 Соглашения Заказчик не произвел окончательный расчет в срок не позднее 20.09.2024.
Таким образом, Ответчик не оплатил задолженность по оплате выполненных по Договору № 09/08-А от 07.08.2024 работ в размере 500 573,40 руб.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что в срок до 20.09.2024 Ответчик должен был оплатить Истцу стоимость выполненных работ в размере 500 573,40 руб. на дату подачи настоящего искового заявления (23.01.2025) период просрочки оплаты составил 124 календарных дня.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 620 711, 01 руб. за просрочку оплаты.
Претензия исх. №Д058-211 от 30.09.2024 была направлена ответчику Почтой России и по официальной электронной почте в соответствии с п. 8.4. Договора.
Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по инициативе Заказчика, по обстоятельствам, не связанным с ответственностью Подрядчика, Стороны пришли к соглашению об остановке исполнения работ по Спецификации, и зафиксировали итоговые стоимости, для учета исполнения и порядка взаиморасчетов.
Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2024 об изменении Спецификации № 1 от 13.08.2024 к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 09/08-А от 07.08.2024 стороны определили, что окончательный расчёт в размере 500 573.40 руб. должен быть произведен ответчиком не позднее 20.09.2024.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, уд не находит обоснованными.
Решение об остановке производства было принято ответчиком по причинам, не зависящим от ООО «Джетим», что было отражено письмах Ответчика (исх. № 81 от 27.08.2024, письмо исх. № 85 от 29.08.2024).
Цена результатов работ была определена Сторонами совместно и отражена в Дополнительном соглашении № 1 об изменении Спецификации № 1 от 13.08.20204 к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 09/08-А от 07.08.2024.
Соответственно, обязательства по оплате работ по указанным в Соглашении ценам было приняты на себя Ответчиком добровольно, а ссылки на завышение цен являются необоснованными.
При этом цены на переданные Заказчику результаты работ полностью соответствуют условиям вышеуказанного Дополнительного соглашения к Договору.
Порядок приемки результатов работ Подрядчика по качеству установлен пунктами 4.5 и 4.6 Договора. В частности, при несоответствии качества металлоконструкций, качества и/или толщины АКЗ Заказчик вправе составить Акт о несоответствии и запретить отгрузку данных изделий. В таком случае Подрядчик обязан устранить замечания и повторно предъявить конструкции комиссии.
В случае возникновения отказа Заказчика от приемки работ (из-за ненадлежащего качества), Заказчик составляет мотивированный и обоснованный «Акт о выявленных дефектах» с указанием необходимых доработок и сроков их устранения, согласованных с Подрядчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Между тем, Ответчик данную обязанность не выполнил, и не заявил Истцу о наличии недостатков.
Истец выполнил свои обязательства по отгрузке заготовок в полном объеме, однако переданные ответчику УПД так и не были им подписаны.
Со своей стороны Заказчик выполнил обязательства по компенсации затрат в рамках Соглашения лишь частично, в нарушение п. 2 Соглашения Заказчик не произвел окончательный расчет в срок не позднее 20.09.2024.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена заготовок включает в себя стоимость упаковки и транспортировки, в связи с чем ему должна быть компенсирована сумма в размере 221 182,52 руб.
Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 об изменении Спецификации № 1 от 13.08.20204 к Договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 09/08-А от 07.08.2024, которое не содержит условий о том, что цена заготовок включает в себя стоимость упаковки для транспортировки, соответственно, данные затраты Заказчика не должны компенсироваться Подрядчиком.
В это связи ссылка ответчика на п. 2 Спецификации № 1 от 13.08.20204 является необоснованной.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 620 711,01 руб. за период с 21.09.2024 по 23.01.2025 согласно п. 6.2 договора.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойку в размере 1 % (один процент) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая в целях сохранения баланса интересов сторон, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание высокий процент неустойки (1% в день), который является значительным, превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения, до 69 815, 58 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Расходы по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джетим" (ИНН: <***>) 570 388.98 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных по Договору № 09/08-А от 07.08.2024 работ в размере 500 573,40 руб., договорной неустойки по п. 6.2. Договора № 09/08-А от 07.08.2024 в сумме 69 815,58 рублей (расчет неустойки (пени) по двойной ключевой ставке ЦБ РФ), а также 58 639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1