ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-40362/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ЖСК «РЫБНИК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.06.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ПАО «МОЭК»
к ЖСК «РЫБНИК»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "РЫБНИК" о взыскании долга в размере 61 264,01 руб., неустойки в размере 2 393,31 руб., неустойки с 01.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 02.06.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЖСК «РЫБНИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными документами) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N 07.640042-СОИ.02 от 26.07.2019, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды для целей содержания общедомового имущества на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.
По договору за период февраль 2022 - март 2022, май 2022 - март 2022, сентябрь 2022 - ноябрь 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 277,049 куб. м общей стоимостью 61 264,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2023 его задолженность составила 61 264,01 руб.
Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 2 393,31 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что до 01.01.2017 жители многоквартирных домов вносили плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды, непосредственно в ПАО "МОЭК".
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, обязан собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс и передавать его ПАО "МОЭК", вместе с тем, доказательств, подтверждающие исполнение ЖСК «РЫБНИК» указанных обязательств, материалы дела не содержат.
Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлен платежный документ, на основании которого выставлялся счет собственнику помещения по адресу <...> за март 2022 года, в котором отсутствует графа "Горячая вода (для целей содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме)".
Согласно пункту 4 протокола общего собрания, собственники единогласно проголосовали в отношении заключения прямых договоров собственников жилых помещений с ОАО "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" на поставку воды, водоотведения, отопления для каждой квартиры", при этом, указаний на заключение прямых договоров с ПАО "МОЭК" в отношении поставки горячей воды для целей содержания общедомового имущества протокол не содержит.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец, поставляя услугу "горячее водоснабжение для целей содержания общедомового имущества в многоквартирных домах" в дом по адресу ул. Перекопская, д. 10, корп. 1, по договору N 07.640042-СОИ.02 от 26.07.2019, вместе с тем, оплаты за эту услугу не получает.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, отклоняется, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы не рассматривались.
Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, по истечении срока на обжалование.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-40362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина