ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74321/2023
г. Москва Дело № А40-18693/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-18693/23,
по иску ООО «ПРОМ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>)
к ООО «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН» (ОГРН: <***>)
о взыскании по договору строительного подряда № П24-3 от 19 сентября 2022 года долга в размере 453 700 руб., процентов в размере 6 619 руб. 05 коп.,
по встречному исковому заявлению
о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № П24-3 от 19 сентября 2022 года долга в размере 453 700 руб., процентов в размере 6 619 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023.
Как следует из искового заявления, 19 сентября 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № П24-3.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет комплекс работ по инъектированию оснований фундаментов на объекте, расположенному по адресу: Москва, Газетный переулок, дом 6.
В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора, в соответствии со сметой производства работ, составляет 903 700 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель выполняет работы в течение 30 рабочих дней. Дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.
К первоначальному исковому заявлению истцом приложены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 24 октября 2022 года на сумму 903 700 руб. В подтверждение факта направления в адрес ответчика указанных форм КС-2, КС-3 истец приложил почтовую квитанцию и опись вложения от 10 ноября 2022 года. Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление 11153177001762 прибыло в место вручения 14 декабря 2022 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14 января 2023 года.
С учетом выплаченного аванса сумма задолженности за выполненные работы составила 453 700 руб. Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.
В обоснование встречного иска указанно, что в сроки, установленные договором, работы выполнены не были, в связи с этим письмом от 19.09.2022 истец по встречному иску уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 450 000 руб. Поскольку денежные средства выплачены не были истец подал настоящее встречное исковое заявление.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным. Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.
Между тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как видно из материалов дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 24.10.2022 на сумму 903 700 руб. направлены в адрес заказчика 10.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 54).
Между тем 29.12.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ (журнал производства работ, примененных материалов, освидетельствования работ). Заказчик указал, что приемка работ только по акту КС-2, справке КС-3 в отсутствие исполнительной документации невозможна. Заказчик предложил исполнителю представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2022 (то есть после направления КС-2, КС-3 и заявления заказчиком мотивированного отказа), который подписан со стороны исполнителя ФИО2.(генеральный директор). В соответствии с указанным актом сверки исполнитель на 31.12.2022 подтвердил факт наличия задолженности перед заказчиком в сумме 450 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель 31.12.2022 подтвердил факт наличия суммы неотработанного аванса в размере 450 000 руб., а также согласился с замечаниями, изложенными в мотивированном отказе от 29.12.2022. Каких-либо доказательств повторной сдачи работ с учетом замечаний, изложенных в мотивированном отказе от 29.12.2022, в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства (исполнительная документация), подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.
Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела односторонне подписанные КС-2, КС-3 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-18693/2023 изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН» сумму неотработанного аванса в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АЛЬЯНС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 109 854 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 13 января 2023 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.