Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-102977/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Акционерное общество "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Арсенальная, 1, к.2, лит.А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН: 1217800002826);
ответчик: Товарищество Собственников Жилья № 832 (адрес: Россия 198302, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОРСКОЙ ПЕХОТЫ 8-1, ОГРН: 1069847077189);
о взыскании 855 666,99 руб.
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья № 832 (далее – ответчик, Товарищество) с иском о взыскании 669 647,49 руб. задолженности за период с 01.10.2022 по 29.02.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 186 019,50 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 09.07.2024 с последующим ее начислением за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 236,40 руб. судебные издержки, 47 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.
Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-10811/2023, в рамках которого Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу об обязании внести изменения в договор от 30.12.2021 № 1263117-2022/ТКО (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Поскольку в материалы данного дела представлены позиции и документы по существу исковых требований, суд не усматривает целесообразности приостановления производства по нему.
Учитывая, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют; ходатайство о приостановлении производства подлежит отклонению. В то же время, при удовлетворении заявленных Товариществом требований по делу А56-10811/2023 ответчик не лишен возможность обратиться с заявление о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2024 иск удовлетворен.
По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора № 1263117-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Договор), заключённого 30.12.2021 между обществом (Региональный оператор) и Товариществом (Потребитель), Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2022 по 29.02.2024 истец оказал надлежащим образом услуги, задолженность по оплате которых составила 669 647,49 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Вопреки доводам ответчика, в соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность юридических и физических лиц приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Указанную презумпцию ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Доводы подателя жалобы о том, что способ учета ТКО должен быть "по фактическому потреблению", являются необоснованными, поскольку доказательств внесения изменений в договор и выполнения всего ряда условий, необходимого для введения раздельного накопления ТКО, не представлено, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.
Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию стоимости услуг не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании 186 019,50 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 09.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом (Типовым договором) ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236,40 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, учитывая, что данные расходы документально подтверждены, как и их связь с настоящим делом.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.
Взыскать с Товарищества Собственников Жилья № 832 (адрес: Россия 198302, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) в пользу Акционерное общество "НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Арсенальная, 1, к.2, лит.А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>) 669 647,49 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по 29.02.2024; 186 019,50 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 09.07.2024; неустойку за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 669 647,49 руб. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 236,40 руб. судебных издержек и 47 783,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Кузнецов М.В.