1115/2023-314574(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67435/2023
г. Москва Дело № А40-120597/23 13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-120597/23,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежные средства в размере 103 915,56 руб. по счету на оплату № 172 от 22.07.2022 г., убытки в размере 15 700,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 76 500,00 руб. судебные расходы стоимости за экспертное заключение в размере 26 000,00 руб., неустойку с 03.05.2023 на момент вынесения решения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежные средства в размере 103 915,56 руб. по счету на оплату № 172 от 22.07.2022 г., убытки в размере 15 700,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 76 500,00 руб. судебные расходы стоимости за экспертное заключение в размере 26 000,00 руб., неустойку с 03.05.2023 на момент вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.
От истца также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Из материалов настоящего дела не следует необходимость назначения по делу судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО2. (поставщик, ответчик) и ИП ФИО1 (покупатель, истец) был заключен разовый договор поставки, что подтверждается счётом на оплату № 172 от 22.07.2022, платёжным поручением № 1321 от 22.07.2022, а также УПД № 152 от 22.07.2022 (истец отказался от его подписания), далее по тексту - Договор. Предметом Договора является поставка пряжи в количестве 325,40 кг на сумму 220 718,82 руб. (далее - Товар).
Как указывает истец, была приобретена следующая пряжа:
- Черная пряжа - 153,2 кг. Общая сумма составляет: 153,2 кг. х 678,30 р. = 103 915 (сто три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 56 коп.;
- Белая пряжа - 60,15 кг. Общая сумма составляет: 60,15 кг. х 678,30 р. = 40 799 (сорок тысяч семьсот девяносто девять) руб.745 коп.;
- Бежевая пряжа - 52,55 кг. Общая сумма составляет: 52,55 кг. х 678,30 р. = 35 644 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 665 коп.;
- Серая пряжа - 59,5 кг. общая сумма составила 59,5 кг. х 678,30 р. = 40 358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 85 коп.
После продажи в розницу у черной пряжи были выявлены дефекты. В связи с чем истцом была произведена экспертиза.
В соответствии с Заключением специалиста № 52 - 627И - 22 от 26.01.2023 года был сделан вывод о том, представленный на исследование свитер имеет критический
дефект производственного характера, а именно - применяемая для его производства пряжа не соответствует нормам устойчивости окраски к стирке.
Ссылаясь на т о, что в связи с наличием дефектов черной пряжи, истец понес убытков в размере 15 700 руб. 00 коп., а также просит возвратить за пряжу черного цвета в размере 103 915 руб. 56 коп.
Вместе с тем, товар был отгружен истцу со склада ответчика 22.07.2022. Приёмка Товара была осуществлена истцом без замечаний.
Однако в начале декабря 2022 истец обратился к ответчику с жалобами на качество поставленного Товара (линяет при стирке после пошива из него свитеров).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к
выводу, что доказательств оплаты указанного Счёта истцом не представлено, договора на пошив свитеров истцом не представлено, в Счёте отсутствует срок пошива свитеров, тогда как срок является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); доказательств передачи Товара в адрес ИП ФИО4 для пошива свитеров истцом не представлено, при этом в Счёте отсутствует указание на то, из чьего материала будут произведены свитера; какая-либо идентификация пряжи (в том числе по цвету) в Счёте отсутствует.
Совокупность названных фактов указывает на то, доказательства реального заключения и исполнения договора между истцом и ИП ФИО4, а также передачи Товара истцом в адрес ИП ФИО4 и пошива ею свитеров из Товара ответчика отсутствуют. Свитера могли быть пошиты ИП ФИО4 из любой пряжи.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из вышеуказанного, суд правильно установил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При рассмотрении дела о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.
Доказательств, что недостатки Товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в порядке пункта 1 статьи 476 ГК РФ истцом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку истец не доказал, что товар, поставленный ответчиком, был некачественный, а также, что обнаруженный брак был приобретен у ответчика. Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре до его передачи истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что не во все свитера для пошива входила черная пряжа и часть черной пряжи было отозвано, поскольку в суде первой инстанции истец данный довод не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства делу № А40-120597/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Н. Янина