Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 годаДело № А56-80788/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРОНШТАДТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н (Ч.П. №4), ОГРН: 1107847171190, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2010, ИНН: 7810590512, КПП: 780501001);

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027802713773, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7805034277, КПП: 780501001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании 916 560 руб. задолженности, 91 656 руб. неустойки, 23 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 466 560 руб. 00 коп. задолженности, 91 656 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленнымк судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседаниеи открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 г. между ООО «Антарес» (Поставщик) и ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (Покупатель) заключен договор поставки № 432-2175 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять средства индивидуальной защиты - ботинки кожаные с защитным подноском, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Договор вступает в силу с 16.08.2022 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями Договора и спецификацией Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 1704 от 22.09.2022 г., № 1806 от 11.10.2022 г., № 1954 от 27.10.2022 г., № 2003 от 02.11.2022 г., №2135 от 21.11.2022 г., № 2235 от 30.11.2022 г. на сумму 916 560 руб.

Продукция принята Покупателем без претензий по количеству и качеству.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 7 рабочих дней с момента получения товара Покупателем.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, сумма задолженности составила 916 560 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» перечислило в адрес истца денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, размер долга также подтвержден.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Установленные пунктом 7.2 Договора пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» 466 560 руб. долга, 91 656 руб. неустойки, 14 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» из федерального бюджета 8 918 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.