ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59697/2023

г. Москва Дело № А40-108236/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-108236/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Компания "Сириус" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус" о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Московская соборная мечеть» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 25 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Сириус» (ответчик) на своём сайте siriustour.ru разместило фотографию «Московская соборная мечеть» по адресу http://siriustour.ru/moskovskaya-sobornaya- mechet3.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский).

Фотография впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/65135.html. Дата публикации -18.09.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© George Lanchevsky».

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 №В05-07/22, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №33, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлена распечатка страницы http://siriustour.ru/contacts.html, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

ФИО2 является профессиональным фотографом, членом творческого союза художников РФ, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор сотрудничал с Мэрией Москвы и Департаментом строительства города Москвы, а также с компаниями, которые известны под следующими брендами: Nikon (ФИО3), OneTwoTrip (Ван Ту Трип), GoPro (Гоу Про), Nike (Найк), Cadillac (Кадиллак), General Motors (Дженерал Моторс), и иными.

Георгий ФИО2 неоднократно становился победителем различных фотоконкурсов: 1 место в конкурсе городской фотографии «Планета Москва» (2022 год), лауреат конкурса «Музей экологического искусства. Креативная платформа» (2022 год), участник Международного фестиваля абстракции (2021 год), 1 место в конкурсе городской фотографии «Планета Москва» (2017 год), победитель фотоконкурса «Город под землей» (2014 год).

Работы автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных («Во сне и наяву», 2021 год; «Планета Москва», 2022, 2017 годы; «Московские subъективы», 2019 год).

Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию ФИО2

На Фото «Московская соборная мечеть», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "© George Lanchevsky".

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 от 05.07.2022 к договору доверительного управления №В05-07/22, в соответствии с которым действие договора распространяется на отношения, возникшие до даты заключения договора, в том числе право на защиту исключительных прав, переданных в управление (Приложение №1 к возражениям).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих авторство ФИО2 либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию. При этом отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не может быть положено в основу выводов суда. Суд счел доказанными истцом основания заявленных требований.

Определяя размер компенсации, учитывая нормы статьи 1301 ГК РФ, суд указал, что что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, единства экономической цели, с ответчика взыскана компенсация в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение по делу при отсутствии доказательств авторства.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлена полноразмерная фотография с большим разрешением, которая опровергает авторство истца.

Между тем, суд первой инстанции дал верную оценку и учел все представленные истцом доказательства, подтверждающие авторство ФИО2, а именно: полноразмерная фотография на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя; скриншот с исходными характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 3852х2533, размер 6.1 мб., 240 точек на дюйм, дата создания 15.09.2015 в 19:08, iso 200, устройство Nikon Corporation Nikon D90; распечатка и скриншот из личного блога автора по адресу https://brock-msc.livejournal.com/65135.html (дата публикации – 18.09.2015) с нанесением на неё информации об авторском праве «George Lanchevsky».

Информация, поступившая от ответчика о том, что у него имеется фотография в большем разрешении, не соответствует действительности. В соответствии с характеристиками представленной фотографии ни количество точек на дюйм, ни размер фотографии не превышает показатели той полноразмерной фотографии, которую представил истец. Также в сведениях о фото ответчика нет даты оцифровки, нет информации о том, на какое устройство оно было сделано. Следовательно, именно ФИО2 следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции авторства, пока не доказано иное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском.

Довод ответчика основан на неправильном толковании закона.

Ответчик ошибочно полагает, что защита прав, нарушенных до заключения договора доверительного управления указывает на обратную силу договора, а значит влечет его недействительность.

Доводы ответчика противоречит содержанию дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2022 к договору доверительного управления №В05-07/22, в соответствии с которым действие договора распространяется на отношения, возникшие до даты заключения договора, в том числе право на защиту исключительных прав, переданных в управление (Приложение №1 к возражениям).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный суд в Определении от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-108236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина