СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10263/2024-ГК
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-28822/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии представителя истца (после правопреемства), ФИО1, по доверенности от 25.10.2024;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2024 года об индексации присужденных денежных сумм
по делу № А60-28822/2023
по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»,
лицо, участвующее в деле: муниципальное предприятие Муниципального образования города Алапаевска «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа
установил:
акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – ответчик) о взыскании 3 003 528 руб. 84 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-3059/22 от 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 10.08.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.
17.06.2024 от муниципального предприятия Муниципального образования города Алапаевска «Энерготепло» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя АО «Уралсевергаз» (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на правопреемника МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части требований, удовлетворенных по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-28822/2023 года.
Определением суда от 02.08.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Уралсевергаз» на МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».
Одновременно, МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-28822/2023, просит взыскать с ООО «Энергоактив» 65 221 руб. 14 коп.
Определением от 02 августа 2024 года заявление МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-28822/2023 денежных средств. С ООО «Энергоактив» в пользу МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» взыскано 65 221 руб. 14 коп. индексации.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договором уступки требований №07-09/2023 от 15.11.2023 не передавались требования по судебному акту – решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023. Цессионарию переданы требования об оплате стоимости газа, поставленного в марте 2023 года в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа № 4-3059/22 от 30.11.2021 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в размере 3 003 528,84 руб. (в. т.ч. НДС) (счет -фактура № 7789 от 31.03.2023 на сумму 6 334 829,27 руб. в. т.ч. НДС).
По мнению апеллянта, заявителем неверно произведен расчет индексации. Кроме того, судом неверно применены нормы права.
По общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ, абз. 1 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Однако, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).
Таким образом, с учетом даты перехода права требования к заявителю – 15.11.2023, неверно рассчитана дата начисления индексации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 судебное заседание отложено на 06.02.2025.
Представитель истца (после правопреемства) определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу МП «Энерготепло» указывает на ошибочность его расчета суммы индексации без капитализации, указывает, что правильная сумма за период с 03.08.2023 по 17.11.2023 составит 77 819,48 руб., в связи с чем просит изменить резолютивную часть определения суда, взыскав с ответчика индексацию в размере 77 819,48 руб..
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, правопредшественника истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец указывал на то, что решение суда по настоящему делу от 10.08.2023 исполнено на основании акта зачета от 17.11.2023 в полном размере 3 003 528 руб. 84 коп.
По расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 03.08.2023 по 17.11.2023 составила 65 221 руб. 14 коп.
Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что с даты опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.
Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.
В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).
Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
Как было указано ранее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024, судом произведена замена стороны по делу.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А60-28822/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 оставлено без изменения.
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылался на то, что переуступленная задолженность ООО «ЭнергоАктив» погашена зачетом встречных однородных требований с предприятием 17.11.2023.
Судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен в постановлении от 09.01.2025 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1- П, от 23.07.2018 №35-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Довод апеллянта об ошибочности расчета индексации не нашел своего подтверждения.
Правопреемник в силу статьи 48 АПК РФ обладает всеми процессуальными правами правопредшественника, в том числе на индексацию взысканной, но не своевременно оплаченной суммы. Предприятие в данном случае реализует право на получение индексации, принадлежащее ранее правопредшественнику.
Для расчета имеют значение дата принятия судебного акта (объявления резолютивной части решения), даты фактического исполнения судебного акта, величина в период просрочки индексов потребительских цен.
Требование об индексации присужденных денежных заявлено за период с 03.08.2023 по 17.11.2023.
При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены, фактически решение исполнено ответчиком 15.11.2023.
По расчету предприятия сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 03.08.2023 по 17.11.2023 составила 65 221 руб. 14 коп.
Доводы ответчика о том, что индексация подлежала начислению только до 15.11.2023 судом принимаются и признаются верными, однако учитывая, что предъявленная к взысканию индексация рассчитана МП «Энерготепло» ошибочно существенно меньше, без учета капитализации, то следует признать, что предъявленный и взысканный судом прав ответчика не нарушает, соответственно не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Годичный срок обращения с заявлением об индексации, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, предприятием в рамках данного спора соблюден (заявление об индексации присужденных денежных средств подано в суд 16.06.2024 в электронном виде через систему Мой Арбитр).
Таким образом, в спорной ситуации истцом правомерно заявлены требования об индексации, период индексации признан судом апелляционной инстанции верным.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также отсутствуют основания удовлетворения заявления МП «Энерготепло» об изменении резолютивной части обжалуемого определения, поскольку на стадии апелляционного обжалования изменение требований не допускается.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу № А60-28822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова