СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11124/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А50-13703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 01.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А50-13703/2024

по иску Заместителя прокурора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края»

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края (прежнее наименование - администрация Горнозаводского городского округа Пермского края) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, применении последствий недействительности ничтожности сделки, об обязании возвратить объект теплоснабжения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края, действуя в интересах муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края», (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ответчики) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 №42, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» возвратить Горнозаводскому городскому округу Пермского края в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объект теплоснабжения: газовую модульную котельную, балансовой стоимостью 4679800 руб., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:17:0501041:191 по адресу: Пермский край, Горнозаводский городской округ, <...> общей площадью 1244 кв. м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 по делу №А50-13703/2024 оставлено без изменения.

16.01.2025 Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до даты, наступающей по истечении 1 месяца с момента издания администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края акта о завершении отопительного сезона 2024 - 2025 гг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 в удовлетворении заявления Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А50-13703/2024 до даты, наступающей по истечении 1 месяца с момента издания администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края акта о завершении отопительного сезона 2024 - 2025 гг. В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что возврат имущества в месячный срок с момента вступления в силу решения суда невозможен, поскольку может повлечь неблагоприятные для населения Горнозаводского муниципального округа последствия по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения р.п. Кусье-Александровский в период отопительного сезона 2024 - 2025 годов. Апеллянт указывает, что расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 №42 является основанием для расторжения договора поставки газа, заключенного между ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Пермь», соответственно, прекращение подачи газа в период отопительного сезона недопустимо, поскольку влечет нарушение безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность проведения всех процедур, направленных на заключение концессионного соглашения, до окончания отопительного сезона 2024 - 2025 гг. С учетом приведенных аргументов заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель указал, что исполнение судебного акта в месячный срок с даты вступления его в законную силу (24.12.2024) невозможно, поскольку может повлечь неблагоприятные последствия для населения Горнозаводского муниципального округа по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения р.п. Кусье-Александровский в период отопительного сезона 2024-2025 годов; расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.08.2023 № 42 является основанием для расторжения договора поставки газа, заключенного между ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Пермь», соответственно, прекращение подачи газа в период отопительного сезона недопустимо, так как повлечет нарушение безопасности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан (в р.п. Кусье-Александровский проживает более 1500 человек).

Возражая против удовлетворения данного заявления, истец в отзыве сослался на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, указав, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела приобщен ответ Управления развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, согласно которому на территории муниципального образования имеются и иные организации, которые осуществляют эксплуатацию объектов теплоснабжения (например, МКП «Тепловод»); обратил внимание на невыполнение администрацией Горнозаводского муниципального округа в лице уполномоченных органов в течение длительного периода времени действий, направленных на устранение выявленных нарушений (концессионное соглашение не заключено, объект теплоснабжения передан в безвозмездное пользование коммерческой организации, которая не несет ответственности по содержанию и модернизации переданного имущества).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; исходил из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; установил, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства того, что отсрочка позволит исполнить судебный акт, отметив, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При разрешении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О).

С учетом изложенного, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, рассмотрев доводы, положенные в основу заявления Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, оценив представленные в его подтверждение доказательства (л.д. 45-52 т. 2) в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, в их совокупности, и, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта; заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства того, что отсрочка позволит исполнить судебный акт.

Повторно исследовав материалы дела, оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что им не представлены достаточные доказательства наличия реального и непреодолимого препятствия, не зависящего от Управления, объективно затрудняющего своевременное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы (о невозможности возврата имущества в месячный срок с момента вступления в силу решения суда в связи с возможностью наступления неблагоприятных для населения Горнозаводского муниципального округа последствий по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения р.п. Кусье-Александровский в период отопительного сезона 2024 - 2025 годов; о недопустимости прекращения подачи газа в период отопительного сезона; о невозможности провести процедуры, направленные на заключение концессионного соглашения, до окончания отопительного сезона 2024 - 2025 гг.), аналогичные аргументам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, арбитражным апелляционным судом исследованы и отклонены.

Оценивая доводы заявителя о длительности процедуры заключения концессионного соглашения, о недостаточности месячного срока для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор заключен в августе 2023 года, представление об устранении нарушений законодательства прокуратурой Горнозаводского района внесено 11.01.2024; в ответе администрации Горнозаводского городского округа по результатам рассмотрения представления в прокуратуру указана ориентировочный срок предоставления объектов водоснабжения по концессионному соглашению - от 100 до 130 календарных дней (от 3 до 5 месяцев), соответственно, заявленный администрацией Горнозаводского городского округа срок устранения нарушений истек уже к окончанию отопительного периода 2023-2024 гг. Исковое заявление предъявлено в суд 13.06.2024, однако по состоянию на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции (18.09.2024) нарушения не устранены, концессионное соглашение не заключено.

При этом судом установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств реального принятия своевременных и достаточных мер для его исполнения. В частности, заявитель не представил доказательств того, что им начат процесс заключения концессионного соглашения, проведены мероприятия по формированию перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, проводятся либо завершаются мероприятия по техническому обследованию передаваемого имущества, а также не обосновал реальную объективную возможность исполнения судебного акта в заявленный срок (до даты, наступающей по истечении 1 месяца с момента издания администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края акта о завершении отопительного сезона 2024 - 2025 гг.) с учетом совершения мероприятий, направленных на заключение концессионного соглашения.

Соответственно, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что предоставление истребованной должником отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, приведет к уменьшению отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов истца.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также социальную значимость разрешаемого вопроса.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательными и подлежат исполнению, Управление обязано исполнить данный судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В частности, возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

Кроме того, с учетом завершения в настоящее время отопительного сезона 2024-2025 гг. оснований полгать, что возврат имущества может повлечь неблагоприятные последствия для населения Горнозаводского муниципального округа по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения р.п. Кусье-Александровский, прекращения подачи газа в период отопительного сезона, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, в отсутствие со стороны заявителя надлежащих доказательств наличия исключительных либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда в настоящее время, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта в заявленный срок (до даты, наступающей по истечении 1 месяца с момента издания администрацией Горнозаводского муниципального округа Пермского края акта о завершении отопительного сезона 2024-2025 гг.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А50-13703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец