ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-120692/2022/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2024 ФИО2;
ФИО3 – паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5445/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-120692/2022/тр.6, принятое по заявлению ФИО1 об увеличении включенной в реестр требований кредиторов суммы требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.11.2022 поступило заявление от ФИО4 (далее - заявитель, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в общей сумме 20138810 руб. 13 коп.
Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.
Решением от 27.03.2024 ФИО4 (дата рождения 11.12.1984, место рождения гор. Ленинград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом).
Процедура реструктуризация долгов в отношении ФИО4 прекращена.
В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 198332, г. Санкт-Петербург, а/я 18, ИНН: <***>), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».
05.06.2024 (зарегистрировано судом 02.07.2024) ФИО1 посредством системы КАД Арбитр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 4 175 296,11 руб., являющейся суммой индексации задолженности за период с 01.04.2021 по 04.04.2023.
Определением от 23.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации требования кредитора отказано.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2025 отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по результату рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО3 возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив требование заявителя о произведении индексации присужденной суммы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.01.20247 по обособленному спору № А56-120692/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 10.630.468,39 руб. – основной долг. Указанные требования, подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 №244-О-П и от 24.12.2013 №1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ и положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона №127-ФЗ законные основания для индексации ранее включенного в реестр требования кредитора в рассматриваемом случае не предусмотрены положениями законодательства о банкротстве, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции.
Таким образом, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу положений статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции, тогда как в рамках рассматриваемого обособленного спора такое решение об индексации включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, вступившее в законную силу, заявителем не представлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, однако в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления отсутствует, в связи с чем требование ФИО1 в заявленном размере не может быть признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по обособленному спору № А56-120692/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов