АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-17702/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025 г. Кемерово
Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэкспертиза" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 161 332 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Рент Технолоджис" (ИНН <***>), ООО "Сертум-Про" (ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 332 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, за которого истцом была погашена сумма задолженности перед контрагентами, не возвращает истцу долг в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Рент Технолоджис", ООО "Сертум-Про".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца, ответчика, третьих лиц в суд не явились. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц
От ответчика мотивированного отзыва в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.12.2023 Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4020/2022 ФИО2 исключен из состава участников ООО «Теплоснаб». Указанное решение оставленно без изменения постановлениями апелляционной от 27.04.2024 и кассационной инстанций от 28.05.2024, имеющим преюдициальную силу.
С 21.03.2024 ФИО2 уклоняется от передачи документации Общества новому исполнительному органу Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 по делу №А27-9630/2024 об обязании ФИО2 передать документацию Обществу.
Вследствие недобросовестных действий ФИО2 новому руководству Обществу неизвестно об обстоятельствах совершения сделок от имени Общества за период с 01.01.2019 по 09.04.2024 в связи с чем осуществляются мероприятия по максимально возможному восстановлению бухгалтерского учета Общества и установлению сделок, совершенных от имени Общества, отвечающих критериям недействительности и/или убыточности.
В ходе установленных мероприятий установлено, что в пользу ООО "Техпромэкспертиза" выбыло следующее имущество ООО «Теплоснаб»:
- денежные средства в размере 156 832 руб. с назначением «Оплата по договору поставки № 08/08/2020-ТП-19 от 08.07.2020 акустический томограф Каскад-3. По письму бн от 10.06.2021 за ООО "Техпромэкспертиза" ИНН <***>. НДС не облагается.» в пользу ООО "Рент Технолоджис";
- денежные средства в размере 4 500 руб. с назначением «Оплата за услуги по счету № s22931163139 от 21.11.2022, лицензия контур. За ООО "Техпромэкспертиза" ИНН <***> по письму бн от 30.11.2022.В том числе НДС 20 % - 750 руб.» в пользу ООО "Сертум-Про".
Всего истец перечислил в счет исполнения обязательств ответчика 161 332 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.08.202, в которой указал на наличие задолженности и просил ее погасить. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Из материалов дела следует, что истец, уплатив контрагентам денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение обязательств ответчика, и поэтому осуществленные платежи являются надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.
Таким образом, с учетом норм права, у контрагентов не имелось оснований не принимать предложенное истцом за ответчика исполнение обязательства по договорам.
Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.
Учитывая положения приведенных норм права, обстоятельства дела, суд считает, что изложенное свидетельствует о том, что произведенные истцом за ответчика в пользу контрагентов оплаты является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных им по обязательствам ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 161 332 руб.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромэкспертиза" (ИНН <***>)
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН <***>) денежных средств в размере 161 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья А.В. Алференко