г. Владимир Дело № А11-4416/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена13.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2025 по делу № А11-4416/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 70 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Автокрафт» – представителя ФИО2 по доверенности (удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокрафт» (далее - ООО «Автокрафт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ООО «Интеко») об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 02.04.2024 № 2024-04-02, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб.

Определением от 24.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»).

Решением от 25.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Интеко» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 02.04.2024 № 2024-04-02 работ путем демонтажа всей цокольной части здания в проектных осях А-Ж (длина 3600 мм) с последующим восстановлением цоколя согласно проектных чертежей с усилением ростверка Рп2 железобетонными балками с передачей части нагрузки на них, с соблюдением требований строительных норм и правил, а также с применением предусмотренной договором марки бетона В25; взыскал с ООО «Интеко» в пользу ООО «Автокрафт» расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-4416/2025 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на самостоятельную поставку бетона заказчиком. Кроме того, по мнению заявителя, проведенное ООО «МЮЦ «Специалист» экспертное исследование не является относимым доказательством по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Интеко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Автокрафт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.04.2024 заключен договор подряда № 2024-04-02 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству здания, расположенного по адресу: <...>, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется калькуляцией работ (приложение № 1 к настоящему договору) и графиком проведения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора подписанием настоящего договора подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми специальными разрешениями и допусками, выданными уполномоченными организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, предоставляющими подрядчику право выполнять работы по договору, необходимой и высокой профессиональной компетентностью, специальными знаниями, мастерством, а также опытом строительства объектов сходных по свойствам и качествам с объектом заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ на объекте в полном соответствии со всеми условиями настоящего договора, нормами и правилами российского законодательства.

В силу пункта 2.1 договора работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02.04.2024; окончание работ: 11.08.2024. В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты авансового платежа, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, срок выполнения работ продлевается на время, равное времени допущенной просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком по этапам согласно графику проведения строительно-монтажных работ (приложение №2 к настоящему договору), устанавливающего промежуточные сроки выполнения работ и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Проектная документация формируется подрядчиком по мере производства работ. Сроки изготовления не входят в сроки выполнения работ по договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору на момент его подписания составляет 8 410 269 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость строительно-монтажных работ определена приблизительно. Окончательная (итоговая) стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, а также с учетом стоимости материалов и/или оборудования, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. При закупки подрядчиком материалов и/или оборудования для выполнения работ по настоящему договору, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют стоимость материалов и/или оборудования. Если иное не согласовано сторонами указанная стоимость работ по договору включает в себя: все затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расходы связанные с организацией выполнения правил хранения материалов, конструкций и оборудования, а также их вывозом; все прямые затраты, включая стоимость основных и вспомогательных материалов; расходы на содержание объектов подсобного и обслуживающего назначения (в т.ч. временные здания и сооружения), в т.ч. их завоз, перемещение, вывоз; стоимость необходимых для выполнения работ, материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных механизмов и машин; все прямые и косвенные расходы, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок расчетов по настоящему договору: оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом исполнения обязательства считается момент поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.1 договора); расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки объема выполненных работ по настоящему договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100)) в порядке, предусмотренном настоящим договором, на основании полученного заказчиком от подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что после окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору, подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также представляет другие документы, необходимость представления которых предусмотрена договором, обычаями делового оборота, применяемыми к сдаче-приемке соответствующих работ, или нормами действующего законодательства РФ.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления проверяет документацию на предмет её полноты и правильности оформления (соблюдения нормативных требований), а также сверяет соответствие заявленных объемов работ фактическим объемам выполненных работ и условиям договора. При отсутствии претензий к выполненным работам заказчик возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок, несоответствий объемов работ и (или) несоответствий актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) требованиям к их содержанию, наполнению, заказчик направляет подрядчику свои мотивированные замечания. В этом случае подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок, а при отсутствии согласованного срока не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний заказчика, в полном объеме устранить недостатки выполненных работ и недостатки актов о приемке выполненных работ. После устранения замечаний проводится повторная приемка работ.

Подрядчик гарантирует достижение в результате выполнения работ, требований, указанных в настоящем договоре, соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 2 (двух) лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма № КС 2) по договору (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случаях если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения недостатков выполненных работ (по установленной заказчиком форме), для согласования порядка и сроков их устранения.

В случае, если представитель подрядчика не прибыл на составление акта в указанное время и дату, акт обнаружения недостатков выполненных работ подписывается заказчиком в одностороннем порядке. Заказчик направляет данный акт вместе с требованием об устранении недостатков в адрес подрядчика по электронной почте последнего (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки выполненных работ в течение срока, указанного в требовании. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения недостатков этих работ (с момента направления заказчиком требования до момента приемки заказчиком результата работ по устранению указанных недостатков).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.06.2024 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2024 № 4, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В процессе эксплуатации объекта строительства истцом выявлены недостатки выполненных работ, в результате чего, ООО «Автокрафт» направило в адрес ООО «Интеко» уведомление от 11.10.2024 № 672-076 о выявленных недостатках, в частности образовались трещины в фундаменте. Указанным уведомлением, истец предложил ответчику обеспечить участие уполномоченного представителя для проведения осмотра объекта строительства 14.10.2024 с целью фиксации недостатков выполненных работ.

Ответчик письмом от 11.10.2024 № 10-11 уведомил истца о невозможности явки представителя на осмотр 14.10.2024, предложил провести совместный осмотр 16.10.2024.

Истцом 16.10.2024 произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший следующие недостатки выполненных работ: трещины в фундаменте.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.10.2024 № 10-18, которым пояснил, что на момент осмотра предъявленных претензий выявлены четкие следы (механическое вмешательство) демонтажа штукатурки, что в свою очередь послужило образованию трещин.

С целью определения причин образования недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «Независимое экспертное объединение» «Зенон».

Согласно акту экспертизы от 14.02.2025 № 65/11-24 в процессе производства работ по договору от 02.04.2024 № 2024-04-02 ответчиком при строительстве здания допущены отклонения от требований договора, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2018, проектной документации, которые привели к образованию вторичных трещин на кирпичной кладке (выше лежащей конструкции) и облицовке цоколя здания по оси 1. Организационно-техническими причинами образования трещин послужили: применение бетона марки В15 вместо предусмотренного договором В25; наличие холодного шва бетонирования по ширине. В целях устранения допущенных отклонений от требований договора, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2018 требуется усиление ростверка Рп2 устройством железобетонных балок с передачей части нагрузки на них, для чего необходимо выполнить демонтаж всей цокольной части в проектных осях А-Ж (длина 3600 мм) с последующим устройством железобетонных балок и восстановлением цоколя согласно проектных чертежей.

Истец платежным поручением от 11.11.2024 № 1960 оплатил стоимость экспертного заключения в размере 70 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 № 672-023 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, с приложением акта экспертизы от 14.02.2025 № 65/11-24.

Ответчик письмом от 03.04.2025 № 04-03 пояснил, что бетон на объект поставлен силами заказчика и последний не проинформировал подрядчика о том, что бетон не соответствует марке; само по себе то обстоятельство, что в ходе исполнения договора подрядчик использовал материал, поставленный силами заказчика, не свидетельствует о не надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив причины и объем выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 14.02.2025 № 65/11-24, выполненному ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», в процессе производства работ по договору от 02.04.2024 № 2024-04-02 ответчиком при строительстве здания допущены отклонения от требований договора, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2018, проектной документации, которые привели к образованию вторичных трещин на кирпичной кладке (выше лежащей конструкции) и облицовке цоколя здания по оси 1. Организационно-техническими причинами образования трещин послужили: применение бетона марки В15 вместо предусмотренного договором В25; наличие холодного шва бетонирования по ширине. В целях устранения допущенных отклонений от требований договора, СП 63.13330.2018 и СП 70.13330.2018 требуется усиление ростверка Рп2 устройством железобетонных балок с передачей части нагрузки на них, для чего необходимо выполнить демонтаж всей цокольной части в проектных осях А-Ж (длина 3600 мм) с последующим устройством железобетонных балок и восстановлением цоколя согласно проектных чертежей.

Довод ответчика, что заключение экспертизы ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» от 14.02.2025 № 65/11-24 не является относимым доказательством рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал документально свои возражения относительно заключения экспертизы ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» от 14.02.2025 № 65/11-24.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо выводов эксперта, указанное заключение содержит фотографии спорного объекта, протоколы испытаний образцов бетона, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достаточных оснований для признания представленного истцом экспертного заключения от 14.02.2025 № 65/11-24, выполненного ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон», в качестве ненадлежащего доказательства по делу, вопреки позиции ответчика, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» от 14.02.2025 № 65/11-24 достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также позиции истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что бетон, используемый при выполнении работ, поставлен истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе УПД от 17.06.2024 № 45, а также исходя из условий спорного договора. Доказательств поставки соответствующего бетона именно заказчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции требование истца об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 02.04.2024 № 2024-04-02, правомерно удовлетворил в полном объеме, обязал ответчика устранить недостатки выполненных по договору от 02.04.2024 № 2024-04-02 работ путем демонтажа всей цокольной части здания в проектных осях А-Ж (длина 3600 мм) с последующим восстановлением цоколя согласно проектных чертежей с усилением ростверка Рп2 железобетонными балками с передачей части нагрузки на них, с соблюдением требований строительных норм и правил, а также с применением предусмотренной договором марки бетона В25, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, определив объем работ по устранению недостатков согласно экспертному заключению.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

По сути, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что все доводы, а также представленные доказательства, были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2025 по делу № А11-4416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Е.Н. Беляков

В.А. Танцева