АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 июля 2023 года № Ф03-3338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2023 № 67;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на определение от 26.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А73-6097/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109, корп. Б)

о признании постановления незаконным, представления недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление) об отмене постановления от 03.04.2023 №10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и представления от 03.04.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление общества возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что характер правонарушения не свидетельствует о наличии экономической составляющей и поэтому разрешение данного спора к компетенции арбитражного суда не относится.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, предлагает судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на ошибочности выводов судов об отсутствии экономического характера спорных отношений. Считают, что вмененное правонарушение непосредственно связано с деятельностью заявителя, являющегося специализированной организацией – региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и поэтому заявление об отмене привлечения к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, полагают, что аналогичные выводы судов относительно оспариваемого представления, несостоятельны, так как такой ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Роспотребнадзор в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения; явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя, проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 03.04.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно постановлению основанием для привлечения явились обстоятельства, установленные в ходе проверки деятельности регионального оператора в зоне деятельности №1 (Хабаровск, муниципальный район имени Лазо Хабаровского края). Указано, что на ТОС «Железнодорожная» применяется способ накопления ТКО в пакетах, в связи с отсутствием контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО. В нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» обществом не соблюдается периодичность вывоза ТКО с территории ТОС «Железнодорожная», вывоз ТКО осуществляется один раз в неделю, что не соответствует требованиям законодательства.

Также в адрес общества управлением выдано представление «об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» от 03.04.2023.

Не согласившись с постановлением и представление управления, полагая их незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который счел спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и возвратил его в соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанная статья включена в главу 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил), представляющих собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 названного Постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, сделали выводы о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Некоторая связанность указанных действий (бездействия) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по верным выводам судов экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, суд округа считает, что заявление общества правомерно возвращено заявителю арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что до обращения с заявлением арбитражный суд общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о компетенции между судами не возникло.

Также судами верно определена невозможность рассмотрения в арбитражном суде заявления общества об оспаривании представления от 03.04.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Действительно, согласно абзацам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Между тем, данное правило о рассмотрении представлений, выданных компетентным органом в силу статьи 29.13 КоАП РФ применимо к спорам, которые могут быть и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В данной ситуации, таких причин и оснований судами правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества по существу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 26.06.2023 № 10099 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату применительно к подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А73-6097/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 10099.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев