ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2023 года

Дело № А40-209244/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Студия совершенного Камня"

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТП-Регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия совершенного Камня»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП-Регион» обратилось с иском о взыскании с ООО "Студия совершенного Камня" 328.000 руб. неотработанного аванса, а также 5.301,92 руб. процентов, начисленных за период с 14.07.2022 по 23.09.2022 с их дальнейшим начислением с 24.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В свою очередь, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 118.855, 96 руб. на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, встречное исковое заявление было возвращено ООО "Студия совершенного Камня"; кроме того, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 328.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9.513 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 118-121, 155-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением № 46 от 20.01.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 328.500 руб. в качестве предоплаты по договору от 13.01.2022 № В22.01.13/01. При этом договор подряда и техническая документация не были подписаны сторонами, равно как и ответчиком не выполнены работы. Поскольку договор и техническая документация согласованы не были, фактически работы не выполнялись в течение долгого времени, то истец заявил о своем отказе в связи с утратой интереса и потребовал возвратить уплаченный аванс. В ответном письме ответчик указал на частичное выполнение работ на сумму 185.645,12 руб. со ссылкой на акты КС-2, КС-3 № 1. Вместе с тем, письмом от 28.07.2022 истец указал, что договор между сторонами не был подписан, согласованные схемы отсутствуют. Также заявил мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на отсутствие доказательств несения расходов на закупку камня. Кроме того, отметил, что не обоснована необходимость покупки камня до проведения замеров и согласования проекта работ. Однако, перечисленный аванс истцу не был возвращен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, однако, ответчик неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса не возвратил истцу, тогда как отсутствовали какие-либо основания для удержания спорной суммы.

В данном случае следует указать и о том, что каких-либо надлежащих доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не было представлено. Кроме того, приведенная ответчиком переписка не является подтверждением заключения договора и его исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кроме того, учитывая доказанность факта наличия на стороне ответчика неотработанного аванса и неисполненную обязанность по его возврату, суд с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория обоснованно удовлетворил названное требование в части взыскания процентов по день фактической оплаты денежных средств.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах правомерно возвратил встречный иск, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеется противоречие в выводах двух инстанций, поскольку суд первой инстанции в решении посчитал договор заключенным и исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, тогда как суд апелляционной инстанции указал, что договор не был заключен, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд обеих инстанций с учетом представленных доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-209244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников