ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2025 года
Дело №А56-30673/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35060/2024) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-30673/2024, принятое
по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин»
к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»
третье лицо: акционерное общество «Системы управления и приборы»
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 800 967 руб. убытков.
Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Системы управления и приборы».
Решением от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в описательной части решения не приведены доводы и объяснения истца, изложенные в исковом заявлении от 11.03.2024 № 01-2/365, в письменных пояснениях от 25.06.2024 № 2/АЗ-17 и от 05.09.2024 № 2/АЗ-29, определяющие позицию по делу. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, свидетельствующие в пользу апеллянта, или отклонил объяснения и доводы истца, приведенные в иске, письменными пояснениями от 25.06.2024 № 2/АЗ-17, от 05.09.2024 № 2/АЗ-29, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено незаконное и немотивированное решение.
Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта электронасоса ЦН-320, поскольку, по его мнению, недостаток, возникший 11.11.2021, является эксплуатационным дефектом.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.
09.01.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в случае приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Судебная коллегия, выслушав позицию сторон относительно представленного отзыва на апелляционную жалобу, определила приобщить его к материалам дела, а также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14-03/02 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить 12 агрегатов электронасосных (далее – продукция) следующего наименования:
- электронасос ЦН-319 Н11.3.576.00.000ТУ в количестве 8 штук;
- электронасос ЦН-319 Н.11.3.576.00.000ТУ в количестве 1 штук с глушителем гидравлического шума ГГДШ Н.11.3.576.04.000-03 в количестве 1 штуки и с глушителем гидравлического шума ГГДШ Н.11.3.576.04.000-02 в количестве 1 штуки;
- электронасос ЦН-320 Н.11.3.576.00.000ТУ в количестве 3 штук.
Продукция поставляется согласно ведомости поставки № 1 (приложение № 1 к Договору).
Согласно пункту 1.3 Договора продукция поставляется в обеспечение ГОЗ, предназначена для проекта 677, зав. № 01571. Государственный контракт от 09.07.2013 № 3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Адмиралтейские верфи» (далее – государственный контракт).
Во исполнение данного государственного контракта истец и ответчик заключили настоящий Договор.
В соответствии с техническими условиями HI 1.3.576.00.000ТУ на электронасос ЦН320 истец заключил договор от 28.08.2014 № 318/14/714-08/165 с АО «СУП» (завод-изготовитель) на поставку электроприводов ЭП-5,5 ТКЦП.654.004 ТУ для комплектации электронасосов ЦН-319 и электроприводов ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ для электронасосов ЦН-320.
Согласно графику поставки, спецификации (приложение № 1 к договору от 28.08.2014 № 318/14//14-0 8/165) электропривод ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ комплектуется, в том числе, блоком управления БУ-3/3 ТКЦП.469134.003 и электродвигателем индукторным ИД-3 ТКЦП.522119002.
После изготовления продукции истец поставил, а ответчик принял продукцию без замечаний, подписав товарную накладную от 30.05.2016 № 13.
После получения электронасоса ответчик провел его входной контроль, в том числе, опрессовку путем заполнения ЦН - 320 зав. № 07 водой под давлением, после которого осуществил транспортирование и монтаж продукции на заказ зав. № 01571.
Согласно акту исследования от 05.02.2021 № 4РА в период швартовых испытаний заказа зав. № 01571 обнаружена аварийная остановка насоса ЦН-320 зав. № 07 HI 1.3.576.00.000ТУ, входящего в систему охлаждения РЭА внешней водой заказа, с выдачей на экране блока управления кода ошибки «F86» (технический акт от 26.01.2021 № 72/5-40).
Для выполнения ремонта ответчик передал истцу продукцию по накладной.
По результатам совместного исследования продукции на территории ОАО «НПО «Гидромаш», комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика, 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и АО «СУП», по акту исследования от 18.03.2021 № 1/ЦН-320/07/4РА установлено, что причиной ненадлежащей работы ЦН-320 HI 1.3.576.00.000ТУ № 07 на заказе является дефект комплектующего изделия – электродвигателя индукторного ИД-3, производства АО «СУП».
Согласно программе исследования от 18.03.2021 № 1 «Причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021» и техническому акту от 18.03.2021 № 1 «По программе исследования № 1 причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021» комиссия, проведя исследования изоляции электродвигателя ИД-3 зав. № 02, входящего в комплект ЦН-320 зав. № 07 до залива электронасоса водой в холодном состоянии и запуска электронасоса, обнаружила появление на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 ошибки «F076», а также установила невозможность исследования электродвигателем 3 000 об/мин. в горячем состоянии.
Не установив причину появления дефекта, комиссия поручила передать электропривод ЭП-3 зав. № 1503 для проведения исследований по установлению дефекта АО «СУП».
Истец по накладной от 23.03.2021 № 41 на отпуск материалов на сторону отправил в адрес АО «СУП» электропривод ЭП-3.
По получению АО «СУП» составил акт от 29.03.2021 № НОП008/2021 входного контроля о несоответствии.
В соответствии с рекламационным актом от 19.03.2021 № 7/ЦН-320/07/РА и актом исследования от 08.04.2021 № НОП 04/21 АО «СУП» с 176 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации признало производственный дефект в электродвигателе ИД-3 зав. № 02, входящего в комплект продукции.
АО «СУП» устранило дефект за свой счет и после принятия 176 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации поставило электропривод ЭП-3 ТКЦП.654245.003 зав. № 1503 с новым электродвигателем ИД-3 по товарно-транспортной накладной от 03.06.2021 № 002 и накладной (экспедиторской расписке) от 09.06.2021 № 21-02991005946 в адрес ОАО «НПО «Гидромаш».
Истец, получив восстановленное комплектующее изделие, осуществил сборку электронасоса ЦН-320 зав. № 07, провел полный цикл его проверок и испытаний под контролем 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с участием АО «СУП», по окончании которых в соответствии с Техническими условиями HI 1.3.576.00.000ТУ осуществил окраску, грунтовку корпуса и другие технологические операции, после чего истец в соответствии с HI 1.3.576.00.000ТУ упаковал продукцию, закрыв все отверстия заглушками, исключающими попадание влаги внутрь упаковки в процессе транспортировки.
Согласно записям раздела 17 «особые отметки» формуляра Н.11.3.595.000 ФО, 242 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приняло продукцию без замечаний.
Далее истец осуществил отгрузку электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по накладной от 15.07.2021 № 17/106 на отпуск материалов на сторону, в соответствии с требованиями HI 1.3.576.00.000ТУ в адрес ответчика.
В исковом заявлении истец указал, что в нарушение пункта 5.5.9 Договора, статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ГОСТ РВ 0015-703-2019 ответчик в установленный срок не направил в адрес истца акт удовлетворения рекламации на продукцию.
После получения отремонтированного ЦН - 320 зав. № 07 ответчик провел его входной контроль, в том числе опрессовку путем заполнения ЦН-320 зав. № 07 водой под давлением, после которого осуществил транспортирование и монтаж для эксплуатации продукции на заказе.
Письмом от 17.11.2021 № 45-58/586 ответчик проинформировал о выявлении дефекта в электронасосе ЦН-320 зав. № 07.
Для выполнения ремонта истец принял от ответчика продукцию по товарно-транспортной накладной №4 5-58/186.
Совместным исследованием продукции на территории ОАО «НПО «Гидромаш», оформленным актом исследования от 30.11.2021 № 2/ЦН-320/07/4РА, комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика, 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и АО «СУП», установлено, что повторную установку и запуск продукции ответчик произвел самостоятельно.
При этом в данном акте указано, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие пломб ОТК на заглушках патрубков входа и выхода электронасоса, отсутствие пломб ОТК И ВП с БУ-3/3 зав. № 1503 и одной гайки кабельного ввода на электродвигателе ИД-3 зав. № 15Р2884.
Во время швартовых испытаний заказа зав. № 01571 обнаружена аварийная остановка насоса ЦН-320 зав. № 07 HI 1.3.576.00.000ТУ, входящего в систему охлаждения РЭА внешней водой заказа, с выдачей на экране БУ кода ошибки «F082».
Согласно программе исследования от 30.11.2021 № 2 «Причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021» и техническому акту от 30.11.2021 № 1 «По программе исследования № 2 причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021», комиссия провела исследования изоляции электропривода ЭП-3 зав. № 1503 и входящего в комплект электродвигателя до залива и после залива электронасоса водой в холодном состоянии, установила соответствие его требованиям п. 1.2.19 ТКЦП.654245.003 ТУ. При запуске продукции установлено появление на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 сообщения об ошибке «F082», с одновременной остановкой электронасоса.
При повторном запуске продукции на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 появилось сообщение об ошибке «F085» и электронасос остановился, после чего из ИД-3 зав.№ 15Р2884 пошел дым и появился характерный запах гари.
Не установив по результатам исследования причину появления дефекта, комиссия решила произвести разборку электронасоса ЦН-320 зав. № 07 и для проведения исследований в целях установления причин дефекта передать электропривод ЭП-3 зав. № 1503, включая ЗИП, в АО «СУП».
В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 и актом исследования от 30.11.2021 № 2/ЦН-320/07/4РА истец по накладной от 09.12.2021 № 199/40 на отпуск материалов на сторону направил электропривод ЭП-3 в адрес АО «СУП» для определения причин его выхода из строя.
Далее АО «СУП» составило акт от 23.12.2021 № НОП-026/2021 входного контроля о несоответствии.
Согласно акту исследований от 24.12.2021 № НОП 04/21 АО «СУП» совместно с 176 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации установлено отсутствие на корпусе одного из гермовводов, отсутствие резиновых уплотнителей гермовводов и БУ-3/3 зав. № 1503, ЗИП, наличие ржавчины на деталях ротора и эксплуатационный характер дефекта электродвигателя ИД-3 зав. № 15Р2884 из-за попадания воды внутрь двигателя при использовании продукции потребителем.
АО «СУП», выполнив работы по восстановлению электродвигателя, и после его принятия 176 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, поставило поставщику электродвигатель ИД-3 зав. № 15Р2884 по товарно-транспортной накладной № 151/11.
Впоследствии истец, собрав продукцию, провел полный цикл проверок и испытаний, а также технологических операций под контролем 242 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям HI 1.3.576.00.000ТУ.
Согласно записям раздела 17 «особые отметки» формуляра Н.11.3.595.000 ФО 242 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приняло продукцию без замечаний.
01.02.2023 ответчик утвердил акт удовлетворения рекламации от 23.01.2023 № 4АУР об устранении недостатков, изложенных в рекламационном акте от 05.02.2021 № 4РА.
Истец в исковом заявлении полагает, что результатами указанных выше исследований, проведенных с участием АО «Адмиралтейские верфи», АО «СУП», 242 и 176 военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, вина ОАО «НПО «Гидромаш» в поставке некачественного электронасоса ЦН-320 зав. № 07 не подтверждена, производственный дефект не установлен.
Как указывает истец, выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим в период принятия, при проведении входного контроля, опрессовки, транспортировки, монтаже или последующей эксплуатации, в связи с чем поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи продукции покупателю. Вина, расходы по ремонту и восстановлению электронасоса ЦН-320 зав. № 07 и электродвигателя ИД-3 должны быть отнесены на потребителя – АО «Адмиралтейские верфи».
Истец направил письма от 12.01.2022 № 01-8/42 и от 15.02.2022 № 01-8/305 с запросами об оплате выполненных работ, которые ответчик оставил без удовлетворения.
В дальнейшем, в целях оплаты выполненных работ по восстановлению электронасоса ЦН-320 зав. № 7, письмом от 03.04.2023 № 01-25/580 истец направил в адрес ответчика калькуляцию затрат с подтверждающими документами и счет от 29.03.2023 № 114 на оплату суммы в размере 6 010 046 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 %.
В разумный срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и пунктом 9.3 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № 01-2/1668 об уплате долга в размере 6 010 046 руб. 74 коп. в добровольном порядке.
Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта электронасоса ЦН-320, поскольку, по мнению подателя жалобы, недостаток, возникший 11.11.2021, является эксплуатационным дефектом.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины поставщика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на поставщике, то есть на ОАО «НПО «Гидромаш».
Так в материалы дела истцом представлен акт исследования от 30.11.2021 № 2/ЦН-320/07/4РА (далее – Акт исследования), подписанный представителями ОАО «НПО «Гидромаш», 247 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, АО «Адмиралтейские верфи», АО «СУП».
Акт исследования подписан сторонами без замечаний.
Из пункта 1 Акта исследования следует, что гарантийная наработка отсутствует.
Из пункта 2 Акта исследования следует, что дефект возник в связи с проведением швартовых испытаний при запуске НЗВ РЭА, в результате которого обнаружена аварийная остановка насоса с индикацией на блоке БУ ошибки F082.
Наличие записи в акте исследования об отсутствии наработки, а также выявление дефекта в период швартовых испытаний подтверждает, что электронасос ЦН-320 не эксплуатировался.
При наличии эксплуатации в разделе гарантийная наработка указывается количество часов наработки, километров, циклов и т.д., что комиссией в Акте исследования не установлено и указано на отсутствие наработки, в связи с отсутствием эксплуатации электронасоса ЦН-320.
Ввиду того, что в акте, подписанном сторонами, зафиксировано отсутствие эксплуатации электронасоса, утверждение истца об эксплуатационном характере дефекта является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из Акта исследования также следует, что комиссия не установила характер дефекта, указав следующее: дефект комплектующего изделия (пункт 6), выход из строя электродвигателя индукторного ИД-3, зав. № 15Р2884, входящего в состав электронасоса ЦН-320. При этом никаких нарушений правил эксплуатации в Акте исследования не зафиксировано.
Таким образом, отсутствие эксплуатации, наработки электронасоса ЦН-320 и отсутствие в Акте исследования фиксации каких-либо нарушений правил эксплуатации опровергают утверждение истца об эксплуатационном характере дефекта.
В акте исследования от 24.12.2021 № НОП-320, в ходе которого исследовался электродвигатель индукторный ИД-3, также отсутствует указание на то, какие именно пункты правил эксплуатации были нарушены, ссылок на них в акте не имеется, в связи с чем указание на эксплуатационный характер дефекта является необоснованным и не позволяет установить, какие именно положения нормативной документации по эксплуатации и кем они были нарушены. Виновная сторона актом исследования не установлена и в акте от 24.12.2021 не указана.
Причина попадания воды в электродвигатель индукторный ИД-3 не установлена.
Как следует из материалов дела, поставщик электронасоса ЦН-320 является истец.
По состоянию на 11.11.2021 электронасос ЦН-320 находился на гарантии.
Доказательств снятия электронасоса ЦН-320 с гарантии в материалы дела со стороны истца не представлено. На дату составления Акта исследования пломба отсутствовала, вместе с тем поставщик и производитель не сделали в указанном акте отметок о негарантийном случае в связи с внешними повреждениями, в частности, срывом пломб ОТК и ВП на блоке управления БУ-3/3 зав № 1503.
Довод истца о несоставлении ответчиком акта входного контроля по повторному принятию товара, акта удовлетворения рекламации об устранении дефекта и рекламационного акта в связи с выходов из строя электронасоса 11.11.2021 непосредственно не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на ремонт электронасоса в рамках гарантийного обязательства и не освобождают ответчика от бремени доказывания возникновения недостатков ввиду нарушения правил эксплуатации электронасоса.
При указанных обстоятельствах в совокупности и взаимосвязи ответчиком не доказано, что недостаток, возникший 11.11.2021, является эксплуатационным дефектом.
В апелляционной жалобе истец также утверждает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не отразил мотивов отклонения всех доводов истца, приведенных в обоснование своих требований.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемом решении подробного отражения всех доводов истца не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлияло на исход дела, поскольку дело рассмотрено судом по существу правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.
Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-30673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова