ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 года

Дело №А42-6528/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35222/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алти Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6528/2023 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алти Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 126 000 рублей неотработанного аванса, выплаченного на основании договора от 28.04.2023 о монтаже и наладке 47 арочных металлодетекторов и 1 757 рублей неустойки за просрочку выполнения работы с 18 мая до 14 июля 2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алти групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 ( далее - ответчик) о взыскании 126 000 рублей неотработанного аванса, выплаченного на основании договора от 28.04.2023 о монтаже и наладке 47 арочных металлодетекторов и 1 757 рублей неустойки за просрочку выполнения работы с 18 мая до 14 июля 2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2023, принятым в виде резолютивной части, заявления истца от 26.07.2023, от 16.08.2023 об уточнении исковых требований оставлены без рассмотрения, как поданные неуполномоченным лицом. Иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алти групп» взыскано 1 757 рублей неустойки и 66 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения 15.09.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче уточнений исковых требований судом первой инстанции дополнительного не истребовалось у истца подтверждение наличия у подписанта высшего юридического образования, непосредственно исковое заявление было подписано лицом, подтвердившим наличие соответствующей квалификации и образования, в силу чего у второго представителя истца имеется высшее юридическое образование, при котором допускается участие второго лица, не имеющего высшего юридического образования или ученой степени. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для оставления ходатайств об уточнении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на получение от ФГБОУ ВО «ВГУ» требования об уплате неустойки, что послужило основанием для увеличения размера исковых требований путем подачи ходатайства от 16.08.2023. Указывает, что, поскольку расторжение договора между истцом и ответчиком в одностороннем порядке не предусмотрено, соответствующее требование было заявлено в порядке уточнения требований искового заявления.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность заявленных требований проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.04.2023 ФИО1 (исполнитель) обязался в течение 10 рабочих дней со дня поступления оплаты выполнить монтаж и наладку 47 арочных металлодетекторов, а общество «Алти групп» (заказчик) принять и оплатить эту работу.

Стоимость работ 140 000 рублей.

Предварительная оплата 40 % цены, а оставшаяся сумма после выполнения работ.

За просрочку выполнения работы в п. 5.1 предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Во исполнение п. 2.1 договора поручением от 28.04.2023 № 7 заказчик перечислил исполнителю 56 000 руб. аванса.

Поручениями от 17.05.2023 № 17, от 25.05.2023 № 190 общество перечислило предпринимателю соответственно 30 000 и 40 000 рублей.

В связи с тем, что в согласованный срок работа не выполнена, в претензии от 08.06.2023 общество предложило предпринимателю возвратить 126 000 рублей неотработанного аванса, указав, что в случае отказа в удовлетворении претензии обратится в суд для взыскания долга и неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда от 28.04.2023 является действующим, поэтому у ответчика сохраняется обязательство выполнить работу.

Как правильно установил суд первой инстанции, до расторжения договора предусмотренных законом оснований для взыскания с предпринимателя 126 000 рублей аванса не имеется, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку выполнения работы общество начислило договорную неустойку с 18.05.2023 до 14.07.2023 (58 дней).

Доказательства исполнения договора, передачи заказчику результата работ ответчик не представил, поэтому общество правомерно предъявило к взысканию пени за просрочку выполнения работы.

Расчет неустойки ответчиком оспорен не был, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в силу чего требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно и верно.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения представленных 26.07.2023 и 16.08.2023 заявлений истца об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, 26.07.2023 и 16.08.2023 в материалы дела поступили заявления истца об уточнении исковых требований, в которых общество предъявляет дополнительные требования о расторжении договора от 28.04.2023, взыскании убытков, а также увеличивает размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что заявления подписаны представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (ч. 3 ст. 61 АПК РФ, п.2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде, согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Требования о профессиональном представительстве, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к заявлениям не приложены документы, подтверждающие соответствие представителя, подписавшего заявления от 26.07.2023 и 16.08.2023, вышеприведенным требованиям профессионального представительства.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, такие заявления не подлежат оставлению без движения.

Кроме того, заявления об уточнении исковых требований являются самостоятельными процессуальными документами, изменяющими объем требований, направленных на защиту принадлежащего истцу права, в силу чего для их подписания, вопреки позиции подателя жалобы, именно у подписавшего их лица должно быть соответствующее образование. Положения об участии в деле второго представителя, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявления истца от 26.07.2023, от 16.08.2023 об уточнении исковых требований подлежали оставлению без рассмотрения, как поданные неуполномоченным лицом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представлением новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Вместе с тем, как следует из содержания заявлений истца, им, фактически, в представленных уточнениях заявлены новые требования, основанные на новых доказательствах, что, в силу прямого указания ст.49 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Учитывая изложенное представленные истцом уточнения заявленных требований в любом случае не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в связи с нарушением при их подаче требований процессуального законодательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной только после соблюдения досудебного порядка его расторжения, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-6528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова