Решение по делу № А52-4224/2024 от 18.02.2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4224/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело А52-4224/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» (адрес: 109316, <...>, эт. 7 пом. I ком. 105А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (адрес: 301733, Тульская обл., р-он Кимовский, <...> зд. 10, стр. 23, помещ. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (адрес: 450028, <...>, литер А1, помещ. 172 (этаж 1), ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 547 986 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» (далее- истец, ООО "ТИЭСВАЙ") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 517 986 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13960 руб. 00 коп.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 19.07.2024 не позднее в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее- ООО «Тульский винокуренный завод 1911»).

Определением суда от 19.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее- ООО "Оазис"), судебное заседание отложено.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать.

ООО «Оазис» в материалы дела представлена позиция по существу обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исковое заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Заказ согласно заявке № 2006 от 10.11.2023 был выполнен с нарушением срока доставки груза в адрес Грузополучателя (ООО «Оазис»). По причине нарушения сроков доставки груза в адрес ООО «Тиэсвай» поступила претензия от 21.12.2023 №1869 от ООО «Тульский винокуренный завод 1911» с требованием об оплате штрафа за просрочку поставки, а именно штраф по договору №29.08/2023 от 29.08.2023 года в размере 517 986 руб. 59 коп. В соответствии с Соглашением от 29.03.2024 ООО «Тиэсвай» и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» произвели зачет встречных требований по данной претензии.

Полагая, что перевозчик ИП ФИО1 нарушил принятые по договору обязательства в части соблюдения сроков доставки груза по согласованной заявке, что повлекло для ООО "Тиэсвай" убытки, а требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем груз доставлен с опозданием, в свою очередь, по мнению ответчика, истец не понес каких-либо убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 между ООО «Оазис» и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» был заключен договор поставки № 2023.

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (3 лицо - ООО «Тульский винокуренный завод 1911») обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель (3 лицо - ООО «Оазис») принять и оплатить продукцию, в количестве, в наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УЦД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя, которые согласно п. 5.2 договора должны содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии условия.

Согласно п. 5.3 поименованного договора между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

Заказ Покупателя может быть направлен письменно, по электронной почте либо через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (EDI). При направлении заказа указанными способами, заказ считается полученным Поставщиком в день его отправки Покупателем.

В течение одного рабочего дня с момента получения от Покупателя заказа на поставку товара Поставщик обязан уведомить Покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе Поставщика, одним из следующих способов:

- подтверждение Заказа по системе электронного документооборота (EDI);

- подтверждение Заказа по электронной почте.

В случае если Покупатель не получает от Поставщика в течение указанного срока отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, он считается согласованным. Поставщик обязуется поставить товар на склад Покупателю в срок, указанный в заказе.

Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п.5.7. Договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика на склады Покупателя, в том числе по адресу: - Санкт-Петербург г, Парголово п, Территория Осиновая роща. Горское шоссе, дом 6 строение 15 этаж 1 складской комплекс III очередь склад №4, назначение: нежилое здание, № помещения 1-Н, № части помещения 6, наименование части помещения склад (S=9140,4кв.м.), 29 (S=l 1323,0кв.м.), наименование части пом.склад, КПП 780245001

В силу п. 5.9. договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом, Покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта Поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным. Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, Покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора.

ООО «Оазис» направило в адрес ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщика) посредством ЭДО заказ ЗпБ-030511 от 08.11.2023. Стороны согласовали дату и время доставки 14.11.2023 г. с 00:00 до 07:30 мин. Сумма поставки составила 5 179 865,88 руб., о чем представлен скриншот заказа ЗпБ-030511 от 08.11.2023.

В соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку № 2006 от 10.11.2023 ИП ФИО1 принял на себя обязательство перед ООО "Тиэсвай" по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Маршрут: поселок Пронь (Кимовский р-н, Тульская область) – поселок Парголово (г.Санкт – Петербург) территория Осиная роща, Горское шоссе, д.6, строение 15, этаж 1, водитель: ФИО2, авто: Ивеко Р165АЕ (178)

14.11.2023 водитель Ответчика доставил товар от 3 лица (поставщика ООО «Тульский винокуренный завод 1911») по заказу ЗпБ-030511 от 08.11.2023, что подтверждается транспортной накладной № УП-5615 от 11.11.2023.

Согласно следующих документов, подтверждено время опоздания транспортного средства Поставщика:

- в п. 10 (выдача груза) транспортной накладной № УП-5615 от 11.11.2023 имеется запись о времени фактического прибытия груза на склад по адресу: Санкт-Петербург г, Парголово п, Территория Осиновая роща, Горское шоссе, дом 6 строение 15 этаж 1 складской комплекс III очередь склад №4, назначение: нежилое здание, № помещения 1-Н, № части помещения 6, наименование части помещения склад (S=9140,4KB.M.), 29 (S=l 1323,0кв.м.), наименование части пом.склад, КПП 780245001, 14.11.2023 в 13:45 ч., о чем есть подпись ответчика;

- в разделе 2 товарно-транспортной накладной № УП-5615 от 11.11.2023 (транспортный раздел) имеются записи о прибытии автомобиля Поставщика (соответственно транспортного средства Ответчика а/м Ивеко Р165АЕ178) на склад Покупателя (3 лица) 14.11.2023г. в 10ч. 43 мин.,

- в журнале фиксации опозданий поставщиков от 14.11.2023 имеется запись о прибытии автомобиля Поставщика (то есть автомобиля ответчика) 14.11.2023 в 13 час. 45 мин., подписанная водителем транспортного средства Ивеко Р165АЕ178 ФИО2.

Согласно п. 9.7. договора поставки в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

На основании вышеизложенного Поставщику был выставлен штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара в размере 517 986,59 руб.

Указанная претензия поставщиком удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11966 от 23.11.2023.

Как следует из материалов дела между сторонами (истцом и ответчиком) возникли договорные отношения по осуществлению перевозки груза, в которых ответчик принял на себя все вытекающие права и обязанности, в том числе за вознаграждение и за счет истца оказывать последнему услуги, связанные с перевозкой груза.

Обязательства, связанные с перевозкой грузов, иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам гл. 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

При оказании услуг исполнитель, в числе прочего, обязуется обеспечивать доставку грузов в пункты назначения в сроки, согласованные с заказчиком, и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем поручения (пункт 4.9 договора-заявки).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства при привлечении к перевозке груза третьих лиц, ответственность за их действия несет лицо, непосредственно заключившее договор перевозки, в данном случае истец, то последний, принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, несет ответственность перед клиентом ООО «Тульский винокуренный завод 1911».

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно, Договора-заявки № 2006 от 10.11.2023 следует, что водитель ИП ФИО1 - ФИО2 принял груз к перевозке по договору-заявке от 10.11.2023 без возражений и разногласий, погрузка товара произведена в транспортное средство перевозчика 10.11.2023, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Также ответчик был дополнительно уведомлен путем заполнения Листа ознакомления, что должен прибыть и зарегистрироваться по месту разгрузки не позднее 5 часов 00 минут по местному времени 14.11.2023.

Согласно п. 4.9 указанного Договора-заявки № 2006 от 10.11.2023г., Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств, в том числе нарушение договора по времени.

Договор был заключен истцом и ответчиком по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушение срока поставки товара определялись добровольным волеизъявлением Истца и Ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Ответчиком, истец был вынужден осуществить оплату выставленной Поставщиком (3-м лицом ООО «Тульский винокуренный завод 1911») претензии на сумму исковых требований, которые должны быть возмещены стороной, допустившей нарушение Договора.

Приведенные в возражениях ответчика обстоятельства не являются достаточными основаниями для освобождения последнего от ответственности перед экспедитором, поскольку таковые не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора.

Размер убытков обоснован представленной в материалы дела ТТН № УП-5615 от 11.11.2023, договором поставки № 2023, платежным поручением №11966 от 23.11.2023, заказом ЗпБ-030511 от 08.11.2023, соглашением от 29.03.2024.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, также не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 960 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.07.2024 № 866.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» надлежит возвратить государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Право Финансы Технологии" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 № А-2/06-24 (далее – договор).

Как следует из договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении 1, в том числе устные и письменные консультации, подготовка и направление претензий, ответов на претензии, представительство и защиту интересов в суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 4 приложения №1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 № А-2/06-24, платежное поручение №3088 от 18.06.2024 на сумму 30000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг (подготовка процессуальных документов), оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 6000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» денежные средства в размере 517 986 руб. 59 коп., а также 13 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» денежные средства в размере 517 986 руб. 59 коп., а также 13 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИЭСВАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова