ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-2935/2024 14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2025 по делу № А25-2935/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – компания) о взыскании 264 138 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 по договорам на техническое обслуживание
лифтов от 30.12.2020 № 21068, от 30.12.2020 № 2116, а также 30 000 рублей представительских расходов.
Решением от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 264 138 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов отказал.
В апелляционной жалобе компания просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойки до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Компания явку представителя в суд не обеспечила.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда в оспариваемой части, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 30.12.2020 № 21068 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Также между обществом и компанией заключен договор от 30.12.2020 № 2116 на техническое обслуживание и ремонт внутреннего электрооборудования и внутренних электрических сетей.
Согласно пункту 5.1 договоров стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по договору от 30.12.2020 № 21068 составляет 70 000 рублей в месяц, по договору от 30.12.2020 № 2116 составляет 81 127 рублей.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2 и 5.3 договоров).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени
устанавливается в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты (пункты 6.5 и 7.2 договоров).
Компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договорам, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 472 604 рублей 80 копеек.
На сумму долга общество начислило неустойку в размере 264 138 рублей 16 копеек за период с 11.04.2024 по 01.08.2024.
Ответчику истцом направлялась претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (472 604 рублей 80 копеек) в связи с ее погашением ответчиком.
Спорным остался вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 в размере 264 138 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя требования общества в заявленном размере, суд первой инстанции учитывал положения договоров, в которых пунктами 6.5 и 7.2 предусмотрена договорная ответственность в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным, однако сумма исчисленная и предъявленная к взысканию, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. В связи с чем суд удовлетворил требования общества о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора ответчик погасил сумму основного долга.
Применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный договором размер неустойки, равный 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно выработанной судами правоприменительной практике, соразмерным последствиям нарушения обязательства принято считать размер неустойки, не превышающий 0,1 % за каждый день просрочки.
Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024, произведенный по ставке 0,1 % составит 53 404 рублей 34 копеек (472 604 рублей 80 копеек х 0,1 х 113 дн. / 100).
На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2025 по делу № А25-2935/2024 изменить, изложив абз. 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Интехпром» 53 404,34 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 01.08.2024 и 19 110 руб. расходов по государственной пошлине.».
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.Н. Егорченко
И.А. Цигельников