ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года Дело № А40-281109/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2023 №НЮ-80д,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.06.2023,
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июля 2023 года,
в деле по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-алюминотермитная сварка»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-алюминотермитная сварка» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50.000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах заказчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в нарушение требований п. 4.1.12. договора была некачественно выполнена работа по алюминотремитной сварке рельсов, не обеспечившая эксплуатацию сварного стыка № 53 в период гарантийного срока.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен рекламационный акт от 23.12.2021 №15, также составленный и подписанный в том числе и с участием представителя подрядчика.
Кроме того, для определения причинно-следственных связей выявленного дефекта и по результатам расследования безопасности движения, комиссией «РЖД» с участием представителя подрядчика изготовлено Техническое заключение от 23.12.2021, которым было установлено, что причиной излома рельса явилось невыполнение подрядчиком работ надлежащим образом.
Указанное заключение подписано ответчиком без замечаний.
Также, согласно распоряжению ОАО «РЖД» № 2512р от 24.10.2014 итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов в выполненных работах по сварке рельсов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является заключение аккредитованной организации, составленное по результатам исследования пробы сварного соединения.
В целях исполнения указанного распоряжения испытательной лабораторией «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I проведено обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным стыком №53, по результатам которого выдано заключение №566/8364/1 от 29.03.2022, также подтвердившее, что основной причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ подрядчиком.
Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 8.12 ответчику начислен штраф в размере 1.000.000 руб., поскольку излом рельсового стыка произошел в период действия гарантийного срока.
Поскольку сумма в указанном размере не была добровольно уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору подтверждается соответствующими доказательствами и по существу оспорен не был. Требования истца признаны судами обоснованными.
При этом, условиями спорного договора предусмотрено несколько положений о штрафах: п. 8.7 договора, согласно которому в случае несоответствия результата работ условия договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ; п. 8.12, на основании которого истцом начислен истребуемый штраф в размере 1.000.000 руб.
В то же время суды установили, что ранее ответчиком уже был оплачен штраф по п. 8.7 договора в размере 2.289 руб. 24 коп. (платёжное поручение №2359 от 18.10.2022).
Кроме того, согласно Рекламационному акту №15 от 23.12.2021 ответчиком также были оплачены убытки ОАО «РЖД» на сумму 24.777 руб. 68 коп. (платёжное поручение №2358 от 18.10.2022), вызванные наличием дефекта, приведшей к задержке поездов.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор предусматривает несколько видов штрафов за одно нарушение, суды в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного подлежащий взысканию размер неустойки был уменьшен до 50.000 руб.
Доводы о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.
При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в 50.000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что спорным договором в пунктах 3.4, 4.1.18, 4.1.19, 8.7, 8.10 также закреплена обязанность возмещения заказчику убытков, связанных с некачественными работами, следовательно, возможные последствия излома рельса компенсируется в указанном формате.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-281109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев