ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А33-34844/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

заявителя – ФИО1,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2025 года по делу № А33-34844/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 по делу № А33-15262/2024 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 024/10/18.1-1245/2024. Выделенному делу присвоен номер А33-34844/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются прав заявителя, так как, по мнению заявителя, поскольку жалоба антимонопольным органом рассмотрена по существу, то мотивы, по которым она признана необоснованной, изложенные в решении антимонопольного органа, могут повлиять на результат рассмотрения вопроса при дальнейшем оспаривании действий аукционной комиссии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На сайте государственной информационной системы www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.i.rts-tender.ru, на основании постановления администрации Минусинского района от 11.03.2024 № 155-п УЗИОГ администрации Минусинского района размещено извещение (номер извещения 21000025820000000207) о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 24:25:6501001:2047, площадь 650 кв.м, по адресу: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

По результатам рассмотрения заявок протоколом от 22.04.2024 ФИО1 со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допущен к участию в аукционе по причине непредставления необходимых для участия в аукционе документов.

ФИО1 в адрес антимонопольного органа подана жалоба на действия аукционной комиссии. По мнению заявителя, организатор торгов необоснованно отклонил заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.05.2024 № 024/10/18.1-1245/2024 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция на рассмотрение жалобы по существу, однако, учитывая, что управлением не установлено нарушений со стороны организатора торгов, следовательно, вынесение решения не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, преследует цель защиты частного интереса: как интерес самого собственника, так и интересы приобретателей. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов собственника от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках самостоятельных исковых требований.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по аренде недвижимого имущества, проводимыми в целях удовлетворения интересов физических лиц по ведению личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом предмет рассмотрения жалобы заявителя мог оказать влияние на обеспечение конкуренции, либо как торги на право аренды земельного участка для ведения подсобного хозяйства повлияли или могли повлиять на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов на право аренды земельного участка для ведения подсобного хозяйства, управлением не подтверждена.

При этом, указанные выводы не исключают права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными в порядке судебного контроля в рамках самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовала компетенция по рассмотрению жалобы, а соответственно, и основания для принятия жалобы и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управлением не установлено нарушения со стороны организатора торгов, следовательно, вынесение решения не нарушает прав заявителя, поскольку жалоба не должна была быть принята к рассмотрению, нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора в любом случае не могло быть констатировано ответчиком, с учетом отсутствия компетенции на рассмотрение соответствующей жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение антимонопольного органа, принятое с превышением компетенции, в любом случае подлежит признанию недействительным в независимости от результата рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, поскольку сам факт рассмотрения жалобы по существу, а также выводы, сделанные антимонопольным органом в решении, могут предопределить результаты судебного обжалования действий организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их подлежащими отклонению, поскольку они носят предположительный характер, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2025 года по делу № А33-34844/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Е.Д. Чубарова