ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2023 года

Дело № А75-10148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9951/2023) общества с ограниченной ответственностью «Образцовгрупп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 по делу № А75-10148/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Швецъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швецъ» (далее – ООО «Швецъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образцовгрупп» (далее – ООО «Образцовгрупп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 892 500 руб., неустойки в сумме 7 191 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: спорный товар был готов к отгрузке 05.01.2023; поскольку к 07.12.2022 товар не был поставлен, но готов к отгрузке 05.01.2023, то просрочка поставки товара составляет 29 дней; судом не принято во внимание, что на момент направления досудебной претензии и получения ответов на них товар являлся фактически изготовленным, сторонами обсуждался порядок оплаты оставшейся части денежных средств; из обстоятельств дела следует, что ответчик по заказу покупателя изготовил товар, приготовил его к отправке, но стороны не смогли согласовать изменившуюся цену товара, что является независящим от ответчика обстоятельством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Образцовгрупп» (поставщик) и ООО «Швецъ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 31022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при готовности соответствующего товара к отгрузке на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4).

Поставка товара осуществляется поставщиком согласно приложенным к договору спецификациям, с момента получения оплаты по счету (пункт 2.6 договора).

К договору сторонам подписаны спецификации № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар по цене и в срок, указанный в спецификациях.

Как указывает истец, ответчик поставил товар по спецификации № 2, вместе с тем товар по спецификации № 1 не поставлен.

Согласно спецификации № 1, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней после оплаты 50% стоимости.

Во исполнение условий поставки платежным поручением от 06.10.2022 № 753 истец перечислил ответчику предоплату сумме 1 892 500 руб., что составляет 50 % стоимости товара.

Срок для поставки, предусмотренный спецификацией, истек 07.12.2022, однако к указанной дате обязательство поставки ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.03.2023 № 62, предложив оплатить неустойку, представить документы о готовности передачи товара.

В свою очередь, ответчик 23.03.2023 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил об изменении курса валют и цены товара; в связи с отказом покупателя оплатить разницу курса валют, считает предъявленные к нему требования необоснованными.

12.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Швецъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства поставки произведена предварительная оплата товара на сумму 1 892 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 753.

В освою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ни доказательства возврата остатка уплаченных денежных средств в размере 1 892 500 руб.

Более того, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе ответчик факт наличия неиспользованного аванса в размере 1 892 500 руб., перечисленного истцом, не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что с момента подписания сторонами спецификации № 1 существенно изменился курс национальной валюты (дата подписания спецификации 03.10.2022), что являлось основанием изменения цены договора, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из раздела 3 договора, стороны оговорили порядок изменения цены договора, который в рассматриваемом случае не соблюден.

Так, согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 может быть изменена (пункт 3.2). При изменении стоимости Товара поставщик обязан предложить покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости товара (пункт 3.2.1).

Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости товара направить в адрес поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенными изменениями стоимости товара (пункт 3.2.2.).

Вышеуказанный порядок изменения цены, установленный в разделе 3 договора, ответчиком не соблюден, письменное предложение об изменении цены договора с обоснованием такого изменения покупателю не направлялось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на продукцию является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В связи с этим, вступая в договорные отношения, ответчик должен прогнозировать экономическую ситуацию и не может исключать вероятности роста цен на продукцию в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом спорный экономический процесс (изменение цены в сторону ее увеличения) не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К его деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с этим субъективные просчеты, связанные с действиями самого ответчика, как равноправного участника спорных правоотношений, направленных на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, относятся к его рискам, которые не могут перекладываться на иных участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату товара, подлежащего поставке ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо о том, что обязательство поставки товара исполнено ООО «Образцовгрупп» на уплаченную сумму, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства передачи истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 892 500 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости товара, определенной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждую неделю просрочки.

На основании пункта 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку (штраф) в сумме 7 191 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 7 191 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 по делу № А75-10148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина