ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А56-50130/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40233/2023) ООО «ГарантОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-50130/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

к ООО «Гарантойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Ойл» (далее – ООО «Гарант Ойл», ответчик) о взыскании 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 26.10.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензии об уплате штрафа были направлены истцом в адрес ответчика по истечении установленного договором срока для их предъявления. Также ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «ГарантОйл» (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) №ГРП-17/16100/01383/Р от 01.08.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора (в редакции протокола разногласий), хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 5 (пять) суток и менее – в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В рамках заключенного договора в редакции протокола разногласий ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «ГарантОйл».

Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок отправки вагонов в порожнем состоянии.

В связи с этим истец на основании пункта 6.7 Договора начислил ответчику штраф в общей сумме 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено право поклажедателя начислить хранителю штраф в случае нарушения последним срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии.

Факт нарушения ответчиком срока отправки вагонов №53891867, 51637304, 53976536, 51030815, 76755339, 52019569, 50617596, 51726529, 53983524, 54080080, 53892659, 57169005, 51707222, 50244169, 53977625, 51539393, 50701382 в порожнем состоянии подтверждается сведениями, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов.

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта сверхнормативного простоя правомерно представлены сведения, полученные из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора, при этом доказательства недостоверности представленных истцом сведений ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов отражают дату и время уведомления о завершении грузовой операции, однако сведения о фактической дате уборки вагонов с путей необщего пользования и передаче их перевозчику отражены в памятках приемосдатчика. Указанные документы В материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за нарушение ответчиком срока отправки вагонов в порожнем состоянии составил 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что претензии об уплате штрафа направлены истцом по истечении установленного договором срока для их предъявления.

В силу пункта 8.1 Договора претензии предъявляются в течение 30 календарных дней со дня возникновения оснований для их предъявления.

Вместе с тем, установленный сторонами в пункте 8.1 Договора сокращенный срок предъявления претензий не является пресекательным. Иное бы означало нарушение права стороны на судебную защиту. Само по себе нарушение установленного договором срока направления претензии не может являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 8.1 Договора.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет штрафа не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, при этом указанные документы не содержат сведения о фактической дате уборки вагонов с путей необщего пользования и передаче их перевозчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-50130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева