ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.12.2023
Дело № А40-74095/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» - ФИО1 по дов. от 21.11.2023 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» - неявка, извещено,
рассмотрев 14 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 сентября 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 905 323, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 534466,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового требования (в обжалуемой части) отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-237226/2021 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 8 231 235 рублей убытков по договору от 14.01.2021 № 013БС4040013785.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу №А40-237226/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение исполнено 11.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039676677.
В рамках настоящего дела истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 323,10 рублей за период с 08.07.2021 по 11.08.2022.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 534 466,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 01.01.2013.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 44, следует, что если лицо, отказавшееся от применения моратория, докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец приводил довод о том, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку ответчик 28.04.2022 № 12059041 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, судом апелляционной инстанции не проверен.
Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит отмене, а дело – в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе, проверить довод истца об отказе ответчика от применения моратория, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-74095/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.Ю. Филина