Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 марта 2025 года Дело №А41-108106/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕ МОНЛИД» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИТИ» (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ МИХАЛЕВИЧА, Д. 51А, ПОМЕЩ. 71; Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – паспорт РФ, доверенность 25.09.2024 № 01/00/24/394, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТИ» (далее – ответчик, ООО «МАКСИТИ») с требованиями:

1. Взыскать с ООО «МАКСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» просроченную задолженность в размере 741 479,43 рублей.

2. Взыскать с ООО «МАКСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» неустойку на основании п.4.1.3 Договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения №АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.05.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 141 629,53 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с ООО «МАКСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 17.04.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 80 046,35 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ООО «МАКСИТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» расходы по оплате госпошлины в размере 53 158, 00 рублей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО «ЛЕ МОНЛИД», в лице правопредшественника ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИТИ» заключен Договор поставки № АВ165-ОП/2024 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору поставки стороны внесли изменения в п.4.1 Договора «Условия оплаты», в соответствии с которыми ООО «МАКСИТИ» обязалось оплачивать Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара (п.4.1 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.), а за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.1.3 Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.).

05.03.2024 в результате реорганизации ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» с сохранением всех прежних реквизитов.

В рамках данного Договора поставки ответчику был поставлен товар.

Истец указал, что ООО «МАКСИТИ» не произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 741 479, 43 руб.

Поставка товара на указанную сумму без замечаний к качеству, количеству и комплектности со стороны ответчика подтверждается нижеследующими универсальными передаточными документами (УПД):

№002/2024-AB0099507 от 17 апреля 2024 г. на сумму 210 919,36 рублей (частично оплачен на сумму 60 127,91 рублей, остаток задолженности к оплате 150 791,45 рублей);

№049/2024-AB0100645 от 18 апреля 2024 г. на сумму 119 818,44 рублей;

№049/2024-AB0102274 от 19 апреля 2024 г. на сумму 63 225,34 рублей;

№002/2024-AB0103042 от 19 апреля 2024 г. на сумму 53 254,02 рублей;

№153/2024-AB0103448 от 19 апреля 2024 г. на сумму 49 619,78 рублей;

№022/2024-AB0103878 от 20 апреля 2024 г. на сумму 30 918,55 рублей;

№051/2024-AB0103954 от 20 апреля 2024 г. на сумму 12 547,60 рублей;

№002/2024-AB0108918 от 24 апреля 2024 г. на сумму 100 058,33 рублей;

№004/2024-AB0120818 от 06 мая 2024 г. на сумму 19 803,61 рублей;

№257/2024-AB0121152 от 07 мая 2024 г. на сумму 15 652,56 рублей;

№049/2024-AB0124458 от 09 мая 2024 г. на сумму 27 021,95 рублей;

№043/2024-AB0125785 от 13 мая 2024 г. на сумму 49 947,80 рублей;

№114/2024-AB0128270 от 14 мая 2024 г. на сумму 43 502,93 рублей;

№043/2024-AB0128364 от 14 мая 2024 г. на сумму 5 317,07 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки по п. 4.1.3 Договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.05.2024 г. по 01.12.2024 г., составляет 141 629,53 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской " Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств исключительности настоящего правового случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца - отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом правовом случае у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, либо в любой другой день до настоящего времени, что лишило бы истца права требовать взыскания неустойки убытки и процентов на сумму долга, однако, до настоящего времени сумма долга не погашена. Следовательно, период неустойки увеличивается исключительно в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать в действиях истца признаки злоупотребления правом.

На спорную сумму долга, помимо предусмотренной дополнительным соглашением к договору неустойки, подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имеет иную правовую природу, нежели проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, которые по смыслу, выявленному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 4.1 Договора поставки № АВ165-ОП/2024 с учётом Дополнительного соглашения № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г. ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно, на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческого кредита.

В силу ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 - ст.ст. 807-823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, частью 1 ст. 809 ГК РФ на сумму коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, как выявлено ранее, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:

«Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.»

С учетом того, что в рассматриваемом договоре поставки (в редакции дополнительного соглашения к нему) отсутствуют условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в данном правовом случае следует руководствоваться нормой статьи 809 Кодекса, а именно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 01.12.2024 г., подлежащих начислению в силу п. 4.1 Договора поставки № АВ165-ОП/2024 (с учётом Дополнительного соглашения № АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.) и ч. 1 ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом, составляет 80 046,35 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, чем нарушил условия обязательств, установленных договором.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» просроченную задолженность в размере 741 479,43 рублей, неустойку на основании п.4.1.3 Договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения №АВ165-ОП/2024ДС01 от 15.02.2024 г.) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.05.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 141 629,53 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с 17.04.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 80 046,35 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 53 158, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова