ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25234/2025
г. Москва Дело № А40-236188/24
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 г. по делу № А40-236188/24, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина дополнительно денежные средства в размере: 8851 рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг; 6888 рублей на содержание домашних животных; 467 рублей на оплату сотовой связи и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер - XTT316300B0013176, год изготовления - 2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22577; ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, <...>, а/я № 4).
24.01.2025 в Арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении денежных средств и транспортного средства из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы должника, определение является незаконным, необоснованным. Согласно Постановлению Правительства города Москвы от 5 ноября 2024 г. № 2482- ПП Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год для пенсионеру составляет 17 897 руб./мес. Суммы денежных средств, исключенных финансовым управляющим, не хватает для должного обеспечения жизнедеятельности должника, поскольку должник несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, ежемесячно на оплату услуг должник тратит 8851 рублей, данные выплаты являются обязательными. Просит исключить из конкурсной массы денежные средства на покупку корма для домашних животных, ежемесячно на приобретение корма тратит 6888 рублей. Домашние животные нуждаются в уходе и ежедневном рационе. Суммы денежных средств, исключенных финансовым управляющим, не хватает для содержания домашних животных. Дополнительно несет расходы по оплате сотовой связи, ежемесячная на оплату услуг сотовой связи должник тратит 467 рублей. Мобильная связь позволяет должнику не быть привязанными к одному месту, что дает возможность одновременно выполнять несколько задач, также она позволяет без труда осуществлять доступ к информационным сетям, получать, обрабатывать и передавать данные. В связи с чем, должница дополнительно просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 467 рублей на оплату сотовой связи. Должнице принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер - XTT316300B0013176, год изготовления - 2011. Данный автомобиль служит средством передвижения для должника и ее супруга – ФИО3 Должница имеет проблемы со здоровьем и ей поставлен диагноз. Супруг должника – ФИО3 имеет проблемы со здоровьем и ему поставлен диагноз. Автомобиль позволяет должнику и ее супругу беспрепятственно посещать специалистов, которые позволяют поддерживать здоровье и общее состояние должника и членов ее семьи.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, дополнительно денежные средства в размере: 8851 рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг; 6888 рублей на содержание домашних животных; 467 рублей на оплату сотовой связи.
Кроме того, должник просил исключить из конкурной массы автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер - XTT316300B0013176, год изготовления – 2011.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения имущества из конкурсной массы не доказаны.
Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции в части отказа в исключении транспортного средства из конкурной массы направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который не представил документальное подтверждение, что автомобиль внесен в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», что передвижение должника членов семьи иным способом, в частности общественным транспортном - не возможно.
Доводы о том, что денежных средств, выделенных финансовым управляющим, не хватает должнику и членам его семьи, сами по себе не являются основанием для исключения дополнительных сумм из конкурной массы.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.
В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).
При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны арбитражного управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и т.п.). Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.
В рассматриваемом случае сами по себе доводы о том, что на коммунальные расходы, сотовую связь и содержание домашних животных требуются дополнительные денежные средства, не являются основанием для исключения дополнительных денежных средств из конкурной массы.
Так, применение инструмента исключения имущества из конкурсной массы, должно быть обусловлено именно исключительным случаем, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
В рассматриваемом случае должник не доказал, что супруг находится на его иждивении, не имеет самостоятельного дохода, не в состоянии передвигаться иначе, чем на автомобиле должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Наличие сведений о спорном транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов судом не установлено.
Кроме того, доказательств того, что вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО1 величины прожиточного минимума не был разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Приведенные заявительницей доводы в обоснование заявленного ходатайства к исключительным случаям не относятся.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, т.к. различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Должником не учтено, что институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-236188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО4