Постановление по делу № Ф06-5053/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5053/2023

г. Казань Дело № А12-32622/2022

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А12-32622/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) от 21.11.2022 № 134/22/34000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № А12-32622/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Управление с заявлением о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в части направления текстовых СМС - сообщений.

Управлением установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа от 05.04.2022 № 16718811 на сумму 14 900 руб. сроком на 33 дня. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному договору займа возникла просроченная задолженность по состоянию на 09.05.2022.

Управлением по результатам рассмотрения обращения в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2022 № 132/22/34000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление от 21.11.2022 № 132/22/34000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО МФК «Мани Мен» оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектами данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судами установлено, что ФИО2 не были исполнены в полном объеме обязательства по договору потребительского займа от 05.04.2022 № 16718811.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством звонков и направления текстовых сообщений на абонентский номер +7-929-***-***-95, принадлежащий ФИО2 Общество направило текстовые сообщения: 22.07.2022 в 10 час 04 мин: «Просроченный долг до сих пор не оплачен! Запланирована личная встреча по месту проживания. Для урегулирования вопроса оплатите задолженность или реструктуризируйте долг! 88006001018 ООО МФК «Мани Мен»»; 11.08.2022 в 10 час 04 мин: «К Вам может быть направлен сотрудник выездного взыскания! Требуем немедленно оплатить просроченный долг или оформить реструктуризацию! ООО МФК «Мани Мен» 88006001018».

Также состоялись телефонные разговоры с ФИО2 следующего содержания: 10.05.2022: «...Кредитор оплату от Вас в полном объеме сегодня требует. Кристина Игоревна, Вы до 19.00 по Москве оплатить успеете?», «...Кроме того портите себе кредитную репутацию, лет на 10 возможен запрет на кредитование, не только у нас, в любой российской коммерческой организации...»; 25.06.2022: «...Ваш кредитор Вам выставил требование на основании ст. 307 ГК РФ, оплатить долг в полном объеме. Сегодня оплата поступает?...», «...Вы нарушаете срочное исполнение обязательств, что регламентируется ст. 314 ГК РФ, Вам необходимо произвести оплату в ближайшее время, сегодня, крайний срок до завтра 12 часов по Московскому времени...»; 01.07.2022: «...Ваш кредитор выставил требование оплатить долг в полном объеме сегодня....», «...Компания вправе переуступить Ваш долг третьему лицу и там Вас не будут спрашивать, хотите Вы оплачивать или не хотите. Вам придется оплачивать...»; «...Закрывайте займ, закрывайте займ...»; 15.07.2022: «...Ваш кредитор выставил требование по ст. 307 ГК РФ произвести полную оплату сегодня до 19.00 по Московскому времени...».

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае ООО МФК «Мани Мен» в тексте направленных в адрес ФИО2 сообщений требовало погасить задолженность в течение непродолжительного времени (несколько часов), указывало на готовность переуступить долг третьему лицу, возможность проведения личной встречи, введение в отношении должника ограничений по получению кредитов в будущем. Поскольку указанные в направленных должнику сообщениях меры приняты не были, управление пришло к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» фактически ввело в заблуждение ФИО2 Данный факт свидетельствует о нарушении обществом подпункта «а» и «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суды признали обоснованным вывод о том, что в данном случае ООО МФК «Мани Мен» не уведомляло должника об имеющейся задолженности, а оказывало на него психологическое воздействие путем неоднократных звонков, сообщений с указанием возможных негативных последствий. При этом сочетание в одном сообщении фраз о наличии просроченной задолженности и намерении кредитора провести личную встречу обоснованно отнесено к способу манипуляции, имеющим целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, оказать на него психологическое давление.

С учётом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений требований процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом нарушение могло быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А12-32622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Ольховиков