ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78342/2023

г. Москва Дело № А40-118653/20

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-118653/20 о продлении срока реализации имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 127224, <...>) на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 021-132-349- 78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 127224, <...>) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>), член Ассоциации РСОПАУ.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по итогам проведенной процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что денежные средства в сумме 504 103, 85 руб., взысканные с должника определением Арбитражного суда города Москвы от года 04.10.2021, возвращены быть не могут, поскольку у должника отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, позволяющие осуществить возврат взысканной судом суммы.

Должник полагает, что ФИО2 осуществляет действия, направленные на безосновательное увеличение сроков банкротства, направленные к новым издержкам должника, где должник уже длительное время остается за пределами социальной жизни и имеет существенные риски оказаться на улице без возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, сохраняя для себя достойный уровень жизни по социальным меркам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а именно, не рассмотрено заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа на сумму 18 000 000 руб., не рассмотрены заявления финансового управляющего об истребовании документов у госорганов, не вступили в законную силу судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленных споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не рассмотрены заявления финансового управляющего об истребовании документов у госорганов, не вступили в законную силу судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленных споров, завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении должника, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что срок реализации имущества в отношении гражданина-должника истекает, а мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, не сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод о том, что денежные средства в сумме 504 103, 85 руб., взысканные с должника Определением Арбитражного суда города Москвы от года 04.10.2021 возвращены быть не могут, не свидетельствует о необоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-118653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев