АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-22215/2024 29 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2022; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Полимер-Рус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-22215/2024,
по иску общества с ограниченной ответственности «Полимер-Рус» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление нежилым
фондом Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Рус» (далее - ООО «Полимер-Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Управление нежилым фондом Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее - ГБУ «Управление нежилым фондом ТиНАО», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0173200001423001550 от 12.12.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Полимер-Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что доказательства надлежащего исполнения истцом условий контракта, а именно: журналы оказанных услуг, фото- и видеодоказательства, не получили должной оценки в судебных актах. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих некачественное оказание услуг исполнителем, и несоблюдение заказчиком требований ГОСТ Р 51870-2014 при осуществлении контроля качества услуг.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001423001550 от 12.12.2023 (далее - контракт), предметом которого являются услуги по содержанию объектов заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к контракту).
Состав услуг приведен в пункте 3 Технического задания и приложении № 1 к Техническому заданию; требования к качеству услуг установлены в пункте 2 Технического задания; адресный перечень объектов содержится в приложении № 2 к Техническому заданию.
Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу со дня подписания, срок исполнения контракта установлен до 31 декабря 2026 года.
Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества (п. 8.1.1.1), неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объема услуг (п. 8.1.1.2), если исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленный срок (п. 8.1.1.3).
Ответчик направил в адрес истца претензии от 18.12.2023 № 07-08-329/23, от 18.12.2023 № 07-08-330/23, от 19.12.2023 № 07-08-331/23, от 28.12.2023 № 07-08-355/23, из содержания которых следует, что 13.12.2023 заказчиком зафиксированы следующие нарушения: представители исполнителя на объект не явились, помещения не убирались, инвентарь и чистящие средства не доставлены, 27.12.2023: грязевпитывающие ковры не завозились, замена не производилась.
Ответчик уведомил истца о расторжении контракта по инициативе заказчика на основании п. 8.1.1.2 – 8.1.1.3, по причине ненадлежащего исполнения обязательств (исх. от 19.12.2023 № 07-08-331/23-1), решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.12.2023.
В свою очередь, исполнитель выразил несогласие с решением о расторжении гражданско-правового договора, представив заказчику подписанные в одностороннем порядке журналы услуг по каждому объекту.
Полагая указанный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту (неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг), имевшие место в пределах срока действия контракта, отклонив представленные ответчиком, в качестве доказательства надлежащей уборки помещений и незаконности принятого
заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, журналы учета оказанных услуг, фото- и видеоматериалы, признав их ненадлежащими доказательствами, отметив, что из указанных документов (доказательств) не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить время фиксации; что истец не представил доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для направления заказчиком претензий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом и положениями пунктов 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что заказчик проводил осмотры единолично, без участия исполнителя и в нарушение ГОСТ Р 51870-2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Сам по себе факт проведения осмотра без обязательного привлечения представителя исполнителя не свидетельствует о недействительности результатов такого осмотра и автоматически не лишает заказчика права ссылаться на выявленные нарушения условий контракта. Контракт не содержит прямого императивного требования об обязательном совместном проведении осмотров. ГОСТ Р 51870-2014, предусматривающий разные варианты контроля качества, включая возможность участия представителя исполнителя, также не устанавливает безусловной обязанности для заказчика привлекать исполнителя к каждому осмотру. Отсутствие представителя исполнителя при проведении осмотра не лишало истца права представить свои возражения и
доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, что и было им реализовано в ходе рассмотрения настоящего спора.
Утверждение заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно журналам учета оказанных услуг, фото- и видеоматериалам, не может быть признано судебной коллегией обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришли к выводу о том, что они не опровергают фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. При этом судами учтено, что выявленные нарушения подтверждаются не только внутренними документами ответчика, но и обращениями лиц, непосредственно заинтересованных в качественном исполнении контракта.
Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-22215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: А.В. Коваль
Н.А. Лоскутова