ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13900/2023

12 декабря 2023 года15АП-18892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

от Новороссийской таможни: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023; посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2023 по делу № А32-13900/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит И»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне; Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит И" (далее – ООО "Гранит И", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне, Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста, в котором просило:

- признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/211122/3148614, вынесенного 19.12.2022 Центром электронного декларирования Новороссийского таможенного поста;

- признать незаконным решение Новороссийской таможни по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа от 10.03.2023 № 04-26/11;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гранит И".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2023 оспариваемое решение, вынесенное 19.12.2022 Центром электронного декларирования Новороссийского таможенного поста признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 10.03.2023 N 04-26/11 отказано. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости; взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к апелляционной жалобе таможня указала на то, что выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров. В результате проведенного сравнительного ценового анализа товаров установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях (согласно системам БД ИАС «Мониторинг-Анализ», КПС «Стоимость-1»). Представленный декларантом упаковочный лист не датирован, поэтому соблюдение условий о предоплате товаров не подтверждено. В графе 17 ДТС-1 спорной ДТ декларантом заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до порта Астрахань в размере 174 453,06 руб. Согласно переводам проформ-инвойсов от 15.09.2022 № SE/22-23/DL/PI, от 20.09.2022 № SE/22-23/DL/PI стоимость услуг по настоящему договору фиксируется в индийских рупиях; покупатель перечисляет платеж в российских рублях в отделение Сбербанка в Индии (по курсу отделения Сбербанка в Индии на день оплаты), а отделение Сбербанка в Индии перечисляет деньги в банк продавца в индийских рупиях. В данных документах установлен обменный курс, равный 81,95, источник данного курса не установлен. Согласно обменным курсам сайта SBER Bank - India (www.sberbank.co.in) 16.09.2022 доллар США по отношению к индийской рупии был равен 84,6100, рубль по отношению к индийской рупии - 1,4200, 20.09.2022 доллар США по отношению к индийской рупии - 84,4600, рубль по отношению к индийской рупии - 1,4000. Таможня полагает, что не согласованы ассортимент плит и стоимость товара, ввиду отсутствия прайс-листа продавца (производителя). В инвойсе от 01.09.2022 № JSIPL/025/22-23 JSIPL/032/22-23 указан вес брутто товара 56 000 кг, тогда как в проформах-инвойсах указан иной вес брутто товаров: 58,1 т, в упаковочном листе содержатся сведения о весе брутто товаров, равном 57,987 т, которые в последующем заявлены в графе 35 ДТ. При подаче спорной ДТ в графе 42, графе 11 ДТС-1 обществом указана цена товаров в размере 15 703,70 долл. США. Цена ввезенных товаров по проформам-инвойсам от 27.06.2022 № JSIPL/023/22-23 и от 20.07.2022 № JSIPL/032/22-23 и соответствующих платежных документах составляет 7 920,54 и 7 813,80 долл. США, что в сумме равно 15 734,80 долл. США.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с ней.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В целях предоставления обществу возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Обществом во исполнение определения суда от 05.12.2023 представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения проформ-инвойсов от 27.06.2022 N JSIPL-023-22-23, от 20.07.2022 N JSIPL-032-22-23, выставленных компанией "JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD" (Индия), являющейся продавцом, производителем и отправителем в адрес декларанта на условиях поставки на FOB порт Нава-Шева ввезен "гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства".

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/211122/3148614.

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню, в том числе предоставлены: проформы инвойсов, судовой коносамент, упаковочный лист, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022, инвойс.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом 21.11.2022 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Во исполнение запроса таможенного органа 24.11.2022 ООО "Гранит И" в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения: проформы инвойсов, судовой коносамент, упаковочный лист, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022, инвойс, коммерческое предложение, заявления на перевод, акт предварительного взвешивания груза, технические характеристики и описание товара, пояснения на запрос экспортной декларации.

По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.12.2022 по спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой.

Решением Новороссийской таможни от 10.03.2023 № 04-26/11 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, а также об отказе в удовлетворении жалобы декларанта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/211122/3148614, вынесенного 19.12.2022 Центром электронного декларирования Новороссийского таможенного поста.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решение о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: проформы инвойсов, судовой коносамент, упаковочный лист, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022, инвойс.

Во исполнение запроса таможенного органа 24.11.2022 ООО "Гранит И" в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения: проформы инвойсов, судовой коносамент, упаковочный лист, контракт на перевозку от 12.09.2022 № SE 12092022, инвойс, коммерческое предложение, заявления на перевод, акт предварительного взвешивания груза, технические характеристики и описание товара, пояснения запрос экспортной декларации.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный декларантом упаковочный лист не датирован, поэтому соблюдение условий о предоплате товаров не подтверждено, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела. Упаковочный лист датирован 01.09.2022 (т.1 л.д. 93) и указан в графе 44 ДТ.

Ссылка на отсутствие согласования ассортимента и стоимости плит, ввиду отсутствия прайс-листа продавца (производителя), судебной коллегией отклоняется.

Обществом в таможенный орган представлено коммерческое предложение, которое отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

Судебная коллегия также учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. В данном случае, как указано выше, представлено коммерческое предложение, содержащее предложение о товаре.

Доводы о том, что в инвойсе от 01.09.2022 № JSIPL/025/22-23 JSIPL/032/22-23 указан вес брутто товара 56 000 кг, тогда как в проформах-инвойсах указан иной вес брутто товаров - 58,1 т, в упаковочном листе содержатся сведения о весе брутто товаров - 57,987 т, которые в последующем заявлены в графе 35 ДТ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела инвойсу от 01.09.2022 № JSIPL/025/22-23 JSIPL/032/22-23 (т.1 л.д. 104) указан вес товара брутто 57 987 кг, нетто 54 000 кг (таможня в жалобе указала 56 000 кг).

В судовом коносаменте, в котором в качестве грузополучателя указано общество (т.1 л.д. 92), вес брутто отмечен в количестве 57 987 кг; в упаковочном листе (т.1 л.д. 93) вес брутто указан в количестве 57 987 кг, вес нетто – 54 000 кг.

В проформах-инвойсах от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 90) и 27.06.2022 (т.1 л.д. 94) указан вес нетто 27 тонн и 27 тонн (итого 54 тонны), брутто – 28 тонн и 29 тонн (итого 57 тонн), при этом таможней в жалобе указан вес брутто 58,1 т.

Из изложенного следует, что вес товара нетто указан во всех документах одинаковый - 54 000 кг, вес брутто отличается только в проформах-инвойсах тем, что не указан с точностью до сотен килограммов (57 тонн и 57,987 тонн). Указанная форма отражения веса в проформах-инвойсах не свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара и о несоответствиях заявленного фактического веса товара.

Также подлежат отклонению доводы таможни о несоответствии цены товара, приведенной в ДТ (15 703,70 долл. США) и проформах-инвойсах от 27.06.2022 № JSIPL/023/22-23 и от 20.07.2022 № JSIPL/032/22-23 - 7 920,54 и 7 813,80 долл. США, что в сумме равно 15 734,80 долл. США.

Обществом в указанной части представлены пояснения о том, что по предварительным проформам-инвойсам оплачивался товар с весом 29 247 кг и 28 853 кг (ИТОГО 58 100 кг) на сумму 15 734,34 долл.США. По факту загружен товар весом 57 987 кг из расчета цены 270,8141 долл.США за тонну на сумму 15 703,00 долл.США. Компания поставщик в дальнейшем выписала инвойс от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 104) на сумму 15 703 долл.США с фактическим весом 57 987 кг.

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB порт Нава-Шева, предполагающих, что продавец выполнил поставку в момент погрузки спорных товаров в порту отправления.

Доводы о неподтверждении обществом размера транспортных расходов, о занижении обменного курса до 81,95 рупий за долл.США вместо 84,6100 и 84,4600 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В графе 17 ДТС-1 спорной ДТ декларантом заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до порта Астрахань в размере 174 453,06 руб. (т.1 л.д.79).

В материалы дела представлены акты приемки транспортно-экспедиторских услуг в направлении Нава-Шева (Индия) – Астрахань (Россия) от 20.09.2022 № 3 (т.1 л.д. 133) и от 16.09.2022 № 1 (т.1 л.д. 134). Итоговая сумма по данным актам в рублях соответствует 174 453,06 или 2 662 долл.США. Также представлены проформы-инвойсы от 15.09.2022 и 20.09.2022 № SE/22-23/DL/PI, в которых указаны аналогичные сведения как и в актах приемки транспортно-экспедиторских услуг.

Доказательства, что транспортно-экспедиторские услуги были оплачены в большем размере, чем заявлено декларантом, в материалы дела не представлены.

Указывая на несоответствие курса валюты, примененной обществом, таможенный орган не представил соответствующие документы, подтверждающие позицию таможни об уровне курса валюты (скриншоты сайтов с соответствующими сведениями). Указанная ссылка в апелляционной жалобе на сайт сбербанка также не подтверждает позицию таможни. При этом, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет курс рупии к доллару США в сентябре 2022 года был ниже, чем приведен таможней (т.2 л.д. 30-33).

Довод таможенного поста о непредставлении декларантом экспортной декларации также подлежит отклонению, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен ИТС 0,34 долл.США за килограмм. Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» средний уровень цен в регионе деятельности Южного таможенного управления составлял 0,74 долл.США, что выше заявленного уровня декларантом.

Наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости применен уровень 0,56 долл.США. Согласно отчету из БД «Мониторинг-Анализ» в распоряжении таможни имелись сведения о том, что минимальный уровень ИТС составлял 0,37 долл.США.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорной ДТ ввозился на условиях FOB порт Нава-Шева (Индия). Однако в качестве источника ценовой информации использовалась ДТ с иными условиями поставки: FCA АСТАРА (Иран). Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/211122/3148614, вынесенном 19.12.2022 Центром электронного декларирования Новороссийского таможенного поста, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-13900/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов