Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск

«15» мая 2025 Дело №А72-143/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - ФИО1, г. Ульяновск

о взыскании вреда в порядке суброгации

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» о взыскании вреда в порядке суброгации в размере 45937,36 руб.; суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 000,00 руб.; суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (собственника квартиры).

20.01.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.04.2025 ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из поданного в суд искового заявления и материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (Полис «Защита на любой случай») Серия 007SB №5601325305 от 11.11.2022 имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная, д.85 является ООО Управляющая компания «Кристалл».

В период действия договора страхования – 20.10.2023 - произошло повреждение застрахованной квартиры: как указывает истец - залив имущества.

Согласно Акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 10.11.2023, в результате течи с канализационной трубы произошло залитие жилого помещения квартиры №66 дома №85; повреждены потолок, пол, стены.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со страховым актом от 6.02.2024, случай был признан страховым. Согласно расчету ущерба , размер страховой выплаты составил 45 937,36 руб., которые и были выплачены ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю в соответствии с условиями договора страхования (платежное поручение №47605 от 07.02.2024).

Поскольку управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная, д.85 является ООО УК «Кристалл», истец обратился к управляющей компании с исковым заявлением об оплате денежных средств в размере 45 937,36 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что фактически пролив квартиры страховщика ФИО1 отсутствовал. Согласно Акту определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 25.10.2023, в ходе проведения капитального ремонта в кв. №70 упал кусок демонтированной трубы, вследствие чего произошел засор стояка водоотведения в кв. №66, что и привело к пролитию. В результате пролития была повреждена проводка в сан/узле кв.66, которую восстановили силами ЖЭУ.

Ответчик также пояснял, что в ходе проведения капитального ремонта систем ХВС, ГВС, водоотведения произошел незначительный пролив, в результате которого произошло короткое замыкание электропроводки (было устранено силами ЖЭУ). Повреждений внутренней отделки и мебели в границах квартиры страхователя ФИО1 в заявленный период времени (20.10.2023 года) не произошло. Следует отметить, что для целей производства капитального ремонта указанных выше инженерных сетей в рамках исполнения Договора подряда № НЖ/128 от 05.08.2022 года, ФИО1 был разобран декоративный короб (для возможности замены инженерных сетей ХВС, ГВС, водоотведения Подрядчиком). Стоимость демонтажа и монтажа указанного короба была возмещена Страхователю ООО СК «Сбербанк страхование», что не верно и не основано на заключенном между сторонами Договоре страхования. На основании изложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование» не имелось правовых оснований для производства выплаты ФИО1 страхового возмещения.

На лиц, проживающих в квартире, законом возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения. Как установлено, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в ванной, туалете, кухне квартиры были закрыты коробами, что недопустимо. Закрытие инженерных коммуникаций коробами является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям. Следовательно, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Кристалл» необходимо оставить без удовлетворения.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Срок устранения неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) – немедленно в соответствии с Приложением №2 к Правилам №170

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома №85 по ул. Промышленной в г. Ульяновске (далее - МКД) в силу вышеприведенных положений законодательства является ООО УК «Кристалл».

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №85 по ул. Промышленной в г. Ульяновске в указанном доме в период описанных в иске событий (октябрь 2023) проводились ремонтные работы внутридомовых инженерных систем, что подтверждается договором подряда от 5.08.2022, согласно которому срок выполнения работ предусмотрен до 31.12.2027.

Согласно представленному в дело заявлению собственника квартиры №66 о наступлении события с признаками страхового случая, залив произошел в результате замены труб при капитальном ремонте. Согласно описанию события, 20.10.2023 в кв.70 меняли трубу в сан.узле и уронили кирпич, который застрял. Пробить его не смогли. Произошел залив и пришлось вскрывать потолок и стены.

Представитель управляющей организации – ответчика – также пояснял, что в ходе проведения капитального ремонта в кв. №70 упал кусок демонтированной трубы, вследствие чего произошел засор стояка водоотведения в кв. №66, что и привело к пролитию.

Однако, по заявлению страхователя, в соответствии с описанием повреждений застрахованного имущества, - поврежден санузел, а именно: плитка, стены, потолок, двери.

Представитель управляющей компании утверждал, что в результате пролития была повреждена только проводка в сан/узле, которую восстановили силами ЖЭУ. Иные повреждения – плитки, стен, потолков, двери – произошли вследствии разбора декоративного короба, которым были закрыты трубы водоотведения, для обеспечения к ним доступа для проведения капитального ремонта инженерных систем.

Указанные инженерные коммуникации относятся к общему имуществу МКД, при этом, для устранения аварийной ситуации сотрудникам управляющей организации ООО УК «Кристалл» был необходим доступ к инженерным сетям, закрытым собственником квартиры №66 декоративным коробом из ГВЛ, облицованных плиткой, без демонтажа которых устранить течь канализационной трубы и произвести ремонтные работы на инженерных коммуникациях не представлялось возможным.

Таким образом, короб в санузле квартиры №66 был демонтирован не в связи с затоплением квартиры №66, как на то указал истец, а для выполнения ремонтных работ при устранении аварийной ситуации и замены инженерных систем указанного многоквартирного дома.

Заявленная стоимость ущерба 45 937,36 руб. согласно приложенного Страховой организацией расчета связана с проведением работ по ремонту помещения ванной комнаты квартиры №66 – плинтуса, плитки на полу и стенах, подвесного потолка.

Каким образом при страховом случае – «залив» согласно страховому акту – могли быть повреждены пол, стены и потолок в ванной комнате – истец, не смотря на постановку данных вопросов определениями суда от 6.03.2025, от 16.04.2025, не пояснил; в представленных возражениях на отзыв указал: «…Обязанность по содержанию канализационной трубы лежит на ответчике… В акте от 10.11.2023 установлено, что залив застрахованной квартиры произошел с канализационной трубы, в акте отражен характер повреждений, их площадь и иные характеристики…»

Суд полностью соглашается с доводами истца, что обязанность по содержанию канализационной трубы лежит на ответчике. Именно для выполнения данной обязанности доступ к указанной трубе должен был быть предоставлен собственником квартиры №66, для чего и был разобран установленный в квартире декоративный короб.

Согласно пункту 8.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать в санузлах жилых зданий – открыто (п.18.9 СП 30.13330.2020).

Следовательно, короб может быть установлен с обустройством специального ревизионного отверстия (окна) для ремонта труб либо съемной панели, которые позволяют обеспечить необходимый доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, а также в случае возникновения аварийной ситуации; таким образом будет обеспечен доступ к оборудованию для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в соответствии с требованиями пункта 10.6 СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные).

В силу подпункта б пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведенные конструкции и открыли инженерные системы (пункт 10.6 СНиП 31-01-2003).

Смотровое окошко (предназначенное как правило только для снятия показаний на приборах учета) не является достаточным для осмотра и ремонта всех коммуникаций, тем более при демонтаже старых труб или сварки, что является очевидным фактом.

Обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим внутри жилого помещения, собственник должен за свой счет, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая декоративный короб, его владелец принял на себя риск возможного его уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям. Указанный риск также может быть (и был в рассматриваемом случае) застрахован в соответствии с договором страхования, что не перекладывает на управляющую организацию ответственность за его возмещение, поскольку, указанная зона ответственности относится к самому собственнику жилого помещения, а не управляющей организации.

Независимо от того, по чьей вине произошел засор системы канализации многоквартирного дома, убытки в рассматриваемом случае связаны не с заливом, а исключительно с обеспечением доступа к общему имуществу – разбору установленных в жилом помещении плит стен, потолков, закрывающих инженерные коммуникации.

Ущерб от пролива общедомовых инженерных сетей (затопление имущества страхователя в жилом помещении) в рассматриваемом случае отсутствует и в приложенной к иску калькуляции (расчете ущерба) не значится.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не имеется, поскольку целесообразность ремонта (замены плит) пола, стен, потолка при заливе помещения страховщиком, не смотря на неоднократные требования суда, не обоснована, подробных пояснений по обстоятельствам признания случая страховым и причине повреждений суду не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения короба, которым в свою очередь был перекрыт доступ к инженерным сетям, при этом именно на собственника возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ (устранения аварийной ситуации), суд приходит к выводу, что расходы по его демонтажу/восстановлению несет исключительно собственник такого помещения (а при заключении договора страхования указанного имущества – страховая организация), следовательно, в рассматриваемом случае не доказано вины ответчика и наличие совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

ООО УК «Кристалл» просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО УК «Кристалл» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в указанном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО УК «Кристалл».

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025, заключенный между ООО «УК «Кристалл» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги , совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под услугами в настоящем договоре понимается: юридическая помощь по делу №А72-143/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области по иску Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО «УК Кристалл».

Пунктом 2 Договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов, которая составляет:

-15 000 руб. – анализ документов, имеющих отношение к вопросу, указанному в п.1.2 настоящего договора, подготовку документов для представления интересов Заказчика в суде и предоставления их в суд, написание письменного отзыва по делу,

-35 000 руб. – участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также при рассмотрении по существу в суде первой инстанции (без ограничения в количестве судебных заседаний).

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В материалы дела ответчиком представлен Расходный кассовый ордер №1 от 17.01.2025 в размере 50000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 17.01.2025.

Из материалов дела следует, что представительство в судебных заседаниях первой инстанции 25.02.2025, 06.03.2025, 16.04.2025, 29.04.2025 осуществлял представитель ООО «УК Кристалл» по доверенности ФИО2

Кроме того, представителем ООО «УК Кристалл» ФИО2 в материалы дела представлены процессуальные документы – пояснения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы с отзывом.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СК «Страховая компания «Сбербанк страхование» размер взыскиваемых судебных расходов не оспорило.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции, формулируемые Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательны для исполнения независимо от вида решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых они содержатся (постановление, определение, определение о разъяснении решения).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства несения заявителем расходов по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в размере 35000 руб., что соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично; с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части расходов отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова