АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-61/2023

"29" августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.08.2023.

Полный текст решения изготовлен – 29.08.2023.

В судебном заседании 15.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2023 в 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...> д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2023 № 2 (сроком действия по 31.12.2023);

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО3– по доверенности от 23.09.2022 без номера (сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отзыве от 01.02.2023 № б/н просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу № А11-1836/2013 (резолютивная часть объявлена – 16.03.2017) ООО "СпецТехАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 (резолютивная часть) по делу № А11-1836/2013 конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден ФИО1 – член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А11-1836/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ЛИЗИНГ" ФИО5 № б/н, б/д (вх. № ОГ- 657 от 06.09.2022) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто", в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение 04.10.2022 № 00593322 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 29.12.2022 составлен протокол № 00453322 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управлением установлено, что в пятую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам включены следующие лица:

1) ИП ФИО6. Требования к должнику возникли на основании:

- договора уступки права требования №1 от 23.10.2018, договора уступки б/н от 28.01.2019, а также определения суда от 27.08.2019 по делу № А11-2982/2015 о процессуальном правопреемстве.

Первоначальное требование возникло на основании договора субаренды оборудования № 1 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Завод Автоприбор" и ООО "СпецТехАвто", что подтверждено решением суда от 06.06.2016 по делу А11-2982/2015;

– договора уступки права требования № 1 от 23.10.2018 (клининговые услуги).

Первоначальное требование возникло на основании договора на оказание клининговых услуг от 24.01.2011 № 19040 (решение арбитражного суда от 27.08.2015 по делу № А11-3069/2015;

– договора аренды спецтехники от 27.04.2020 № б/н заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ИП ФИО6;

2) ООО "Строй Монтаж" (в настоящее время – ООО "Муром-Инвест"). Требования к должнику возникли на основании: договора подряда от 23.12.2014; договора подряда № 11-15/У от 01.04.2015; договора подряда от 27.03.2014. На основании договора уступки права требования от 10.06.2022 все вышеуказанные требования перешли к ООО "Муром-Инвест".

3) ООО "Вторресурс Камешково". Требования к должнику возникли на основании: договора № 7-16/У от 01.10.2016; договора № 4-У/17 от 30.01.2017. Указанные требования подтверждены решением арбитражного суда от 15.03.2019 по делу № А11-15053/2017.

Текущие требования ООО "Строй Монтаж" и ООО "Вторресурс Камешково" к должнику возникли раньше требований ИП ФИО6, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, в силу требований абзаца 6 и 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 был обязан погасить требования указанных лиц раньше, чем требования ИП ФИО6

Вместе с тем платежи в пользу ООО "Строй Монтаж" совершены не были, а в пользу ООО "Вторресурс Камешково" произведены только в 2022 году. При этом текущая задолженность перед ИП ФИО6 была погашена в полном объеме.

Необходимо отметить, что задолженность перед ИП ФИО6 в отчетах от 07.02.2022, от 05.07.2022 и от 12.04.2022 учтена конкурсным управляющим в пятой очереди текущих обязательств, при этом оснований для погашения указанной задолженности при наличии непогашенной задолженности 5-ой очереди, возникшей ранее, у арбитражного управляющего не имелось. Таких оснований ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 6 и 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022, от 08.12.2022; отчетом конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" об использовании денежных средств должника от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022, от 08.12.2022.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 (резолютивная часть) по делу № А11-1836/2013 конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден ФИО1 С указанной даты и в последующем ежемесячно ФИО1 полагается вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022, в период с 25.08.2020 по 23.06.2022 арбитражному управляющему ФИО1 выплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего ежемесячно. Между тем в отчетах конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе, посвященному текущим обязательствам должника, сведения о сумме вознаграждения, которое было выплачено ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Также, как следует из вышеуказанных отчетов об использовании денежных средств должника, ФИО7 осуществлялось погашение задолженности, относящейся к пятой очереди текущих обязательств (например, ФИО8, ФИО9, ООО "ОПТИМАЛИСТ", Филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком", ФИО10).

При этом в отчетах конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе текущие обязательства должника сведения о данных лицах не отражены.

Также в рамках административного расследования Управлением установлено, что между отчетами конкурсного управляющего от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022 и отчетом от 08.12.2022 имеются противоречия, которые выразись в следующем.

В отчетах от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022 текущее требование ИП ФИО6, возникшее на основании договора аренды спецтехники от 27.04.2020 № б/н отнесено к пятой очереди текущих платежей, в рамках отчета от 08.12.2022 – к четвертой очереди.

Указанные действия могут ввести в заблуждению кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, так как отражают противоречивую информацию в своих отчетах.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

– отчетом конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022, от 08.12.2022;

– отчетом конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" об использовании денежных средств должника от 05.07.2022, от 12.04.2022, от 07.02.2022, от 08.12.2022.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ФИО1 надлежащими и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принимая во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2021 по делу № А66-15298/2020), суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, правонарушения не повлекли за собой нарушение прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова