ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-3788/2025
17 июля 2025 года Дело № А65-41092/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый материал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41092/2024 (судья Савельева А.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый материал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главпром"
о взыскании 110 680 руб. неосновательного обогащения, 4 427 руб. 20 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевый материал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главпром" (далее – ответчик) о взыскании 110 680 рублей неосновательного обогащения, 4 427 рублей 20 копеек процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевый материал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года), просит его отменить, ссылаясь в дополнениях к ней на неверное толкование пункта 2 Соглашения о расторжении, что, по мнению заявителя, привело к его неправильной квалификации; считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика убытков либо достигнутого сторонами соглашения о возмещении убытков ответчика, связанных с расторжением договора аренды, заявитель также считает, что судом не исследован вопрос фактического исполнения договора.
Ответчик направил суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2023 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 480,4 кв. м (номер № 6), являющееся частью нежилого здания – арочного склада, общей площадью 1 341,3 кв. м, с кадастровым номером 16:52:080504:22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория производственной базы «Мотосервис» и находящееся в помещениях оборудование в производственно-складских целях.
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с даты передачи помещений по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата складывается из двух частей:
1) постоянная часть арендной платы;
2) переменная часть арендной платы.
Размер постоянной части арендной платы составляет:
– 35 280 рублей, без НДС, в период с 20 октября 2023 года по 31 октября 2023 года;
– 117 600 рублей, без НДС, в период с 01 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года;
– 128 800 рублей, без НДС, в период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года;
– 140 000 рублей, без НДС, в период с 01 января 2024 года ежемесячно до окончания срока договора. В случае пролонгации действия договора, ежемесячный арендный платеж составляет 140 000 рублей, без НДС.
Переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, под которыми понимаются оплата потребления электроэнергии. Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 20 октября 2023 года (л. д. 14).
Как указывает истец, платежными поручениями № 363 от 19 октября 2023 года, № 362 от 19 октября 2023 года, № 391 от 27 октября 2023 года, № 423 от 10 ноября 2023 года были внесены платежи на сумму 297 880 рублей.
22 ноября 2023 года арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью использования арендованного помещения с условием возврата излишне уплаченной суммы.
27 ноября 2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договор аренды от 20 октября 2023 года, пунктом 3 которого стороны установили, что в связи с прекращением договора арендатор возвращает арендодателю арендуемое помещение в состоянии, обусловленном договором в день подписания соглашения; арендодатель обязуется в течение 5 дней с момента возврата арендуемого помещения, осуществить оплату арендатору 50 000 рублей.
28 ноября 2023 года ответчиком на расчетный счет истца были перечислены 50 000 рублей.
Таким образом, период аренды составил с 19 октября 2023 года по 26 ноября 2023 года.
Истец полагая, что, с учетом произведенных им платежей на сумму 297 880 рублей, из них арендная плата за октябрь 2023 года – 35 280 рублей, арендная плата за ноябрь 2023 года – 101 920 рублей, и платежа, произведенного ответчиком, во исполнение абзаца 2 пункта 3 соглашения о расторжении, за ответчиком числится задолженность в виде переплаты арендных платежей в размере 110 680 рублей, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условием о выплате ответчиком истцу только 50 000 руб., а не всей суммы, стороны нивелировали возможные убытки арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.
Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 4 А65-41092/2024 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, согласно представленному расчету полагал, что у него, как у арендатора, образовалась переплата по арендной плате в размере 110 680 рублей.
В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что соглашением от 27 ноября 2023 года о расторжении договора аренды стороны договорились о прекращении обязательств друг перед другом на определенных условиях, а именно: возврату подлежит не вся сумма, а только согласованная сторонами часть.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании пункта 2 Соглашения о расторжении договора признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, исходя из его буквального толкования следует, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения; в пункте 4 указано, что после подписания данного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно на основе представленных доказательств установил фактическое исполнение договора ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Соглашением от 27 ноября 2023 года стороны расторгли договор аренды от 20 октября 2023 года, заключенный между сторонами (пункт 1 соглашения). Абзацем 2 пункта 3 соглашения установлено, что арендодатель обязуется в течение 5 дней с момента возврата арендуемого помещения, осуществить оплату арендатору суммы в размере 50 000 рублей; взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения (пункт 2 соглашения).
Судом первой инстанции верно установлено, что указанное свидетельствует об одобрении истцом соответствующих условий и лишает его права ссылаться на наличие переплаты (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что условием о выплате ответчиком истцу только 50000 руб., а не всей суммы, стороны нивелировали возможные убытки арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора.
Денежные средства, указанные в абзаце 2 пункта 3 соглашения о расторжении были перечислены истцу платежным поручением № 32 от 28 ноября 2023 года. Ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими средствами взысканию не подлежат.
Апелляционный суд также отмечает, что поводом к расторжению спорного договора послужила установленная ответчиком при фактическом использование арендуемого помещения невозможность использования его (помещения) по назначению.
Так, уведомление арендатора о расторжении договора от 22 ноября 2023 года мотивировано невозможностью использования арендованного помещения в связи с тем, что в арендуемом помещении стоит едкий дым от проводимых в соседнем помещении иным арендатором ежедневных сварочных работ. В данном уведомлении также указано на то, что о невозможности использования истцом арендованного помещения общество "Главпром" неоднократно уведомлялось, действий по устранению недостатка не было осуществлено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Последний согласился расторгнуть договор, подписав соглашение об этом 27 ноября 2023 года, ранее предусмотренного п. 7.3.2, 7.4 договора аренды тридцатидневного срока. Указанное поведение ответчика апелляционный суд расценивает как предусмотренное ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирована правовая позиция о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать имущество по назначению по причине, за которую он не отвечает.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем считает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено Арбитражным судом Республики Татарстан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевый материал" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова