Решение по делу № А66-2410/2025 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статье 163 АПК РФ)

18 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-2410/2025

(резолютивная часть решения принята 17 апреля 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Секержицкого Антона Мечиславовича (ОГРНИП: 310695233400046, ИНН: 690402093009, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2010), Индивидуального предпринимателя Светайло Александра Леонтьевича (ОГРНИП: 306695016500027, ИНН: 695000488944, дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2006),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 в сумме 9 449 181,86 руб., в том числе: 9 307 190 руб. - основной долг и 141 991,86 руб. - пени,

третье лицо - ФИО3, Московская область, Сергиево-Посадский район,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 в сумме 9 449 181,86 руб., в том числе: в пользу ИП ФИО1 в размере 4 724 590,93 руб., из которых: 4 653 595 руб. - основной долг за период декабрь 2024 года - февраль 2025 года и 70 995,93 руб. - пени, начисленные за период с 16.12.2024 по 17.02.2025; в пользу ИП ФИО2 в размере 4 724 590,93 руб., из которых: 4 653 595 руб. - основной долг за период декабрь 2024 года - февраль 2025 года и 70 995,93 руб. - пени, начисленные за период с 16.12.2024 по 17.02.2025.

Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в представительное судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от Управления по вопросам миграции УМВД поступил ответ на запрос суда; от ответчика отзыв на исковое заявление; от истцов ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении в части неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 17 апреля 2025 года до 10:00 для изучения поступившего ходатайства, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно поступившего ходатайства от 15.04.2025 года истцы просят суд

Принять от исковых требований в части взыскании основного долга в пользу ИП ФИО1 в размере 4 653 595,00 рублей; в пользу ИП ФИО2 4 653 595,00 рублей.

Прекратить производство по делу № А66-2410/2025 в указанной части.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки: Взыскать с ответчика пени в пользу ИП ФИО1 в размере 67 798,36 руб.; пени в пользу ИП ФИО2 в размере 67 798,36 руб.

А также истцы просят распределить судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Из ходатайства истца следует, что процессуальные последствия отказа от заявленных требований и прекращения по нему судебного производства заявителю известны. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ заявителя от иска в части основного долга, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, основания для его непринятия судом отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 9 307 190 руб. за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство судом принимаются уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований рассмотрению подлежат требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 в пользу ИП ФИО1 в размере 67 798,36 руб. за период с 16.12.2024 по 17.02.2025; в пользу ИП ФИО2 в размере 67 798,36 руб. за период с 16.12.2024 по 17.02.2025.

Ответчик в свое отзыве указал не оспаривая правомерность начисления неустойки, указал на не верно произведенный истцами расчет (произведен без учета выходных дней).

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между ИП ФИО1 (Арендодатель-1), ИП ФИО2 (Арендодатель-2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Динакор Силовые Технологии» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.01.2022, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08.02.2022, номер регистрации: 69:40:0200008:204-69/083/2022-12, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023, Дополнительного соглашения №2 от 26.03.2024, Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание, назначение - нежилое, общей площадью 6609,6 (Шесть тысяч шестьсот девять целых и шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер № 69:40:0200008:204 (далее - Здание - 1);

- Здание, назначение - нежилое, общей площадью 40,2 (Сорок целых и две десятых) кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер №69:40:0200008:205 (далее - Здание - 2).

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.11.2023, арендная плата за пользование Объектом аренды, начиная с 17 января 2024 года, определяется сторонами из расчета 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) кв. м. Объекта аренды в месяц.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.12.2024, начиная с 01 января 2025 года арендная плата за пользование Объектом аренды определяется сторонами из расчета 525,00 (Пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек за 1 (один) кв. м. Объекта аренды в месяц, в т.ч. НДС 5%).

Согласно пункту 6.3. Договора оплата Арендной платы по договору осуществляется ежемесячно авансом не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей в равных долях (по 1/2 каждому) от оплачиваемой суммы.

Согласно пункту 8.2. Договора при просрочке арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по оплате пени по договору аренды договору аренды недвижимого имущества от 17.01.2022 в пользу ИП ФИО1 в размере 67 798,36 руб., в пользу ИП ФИО2 в размере 67 798,36 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата арендных платежей происходила с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.3 Договора.

Учитывая изложенное, факт начисления неустойки истцами является обоснованным по праву, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Тем не менее, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может с ним согласиться, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ. Истцами не учтено, что 15.12.2024 является нерабочим днем- субботой, соответственно последним днем оплаты является 16.12.2024, а 15.12.2025 является субботой, соответственно последний день оплаты переносится на 17.02.2025 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел перерасчет и установил, что взысканию подлежит неустойка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 66 094,23 руб. за период с 17.12.2024 по 17.02.2025, а также в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 66 094,23 руб. за период с 17.12.2024 по 17.02.2025.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая что исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина относится на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из последних сформированных требований истца.

Распределяя государственную пошлину при прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае частичный отказ от иска обусловлен в том числе добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 6 982 290 руб. после обращения истца в арбитражный суд, то в указанной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.В данном случае, суд принимает во внимание факт оплаты ответчиком 2 324 900 руб. до подачи заявления в суд, что следует из представленных в материала дела платежных поручений и пояснений сторон.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению в том числе с учётом правил абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет по 25 939,50 руб. каждому истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 163, 170-173, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2010) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2006) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 307 190 руб. за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2010) 66 094,23 руб. пени за период с 17.12.2024 по 17.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 033 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динакор Силовые Технологии" (107497, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2006) 66 094,23 руб. пени за период с 17.12.2024 по 17.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 033 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2010) из федерального бюджета 25 939,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежной квитанции №452054303121 от 17.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2006) из федерального бюджета 25 939,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №138 от 18.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова