2344/2023-112614(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-8079/2023
15 ноября 2023 года 15АП-16436/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-8079/2023
по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ответчик, ООО «Микрорайон», общество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 200 656,72 руб., пени за период с 16.11.2022 по 31.01.2023 в размере 4 737,83 руб., пени, рассчитанные в соответствии п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 200 656,72 руб. (с учетом уточнений исковых
требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «Микрорайон» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 200 656,72 руб., пени за период с 16.11.2022 по 31.01.2023 в размере 4 737, 83 руб., пени, рассчитанные в соответствии пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 200 656,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 руб. МУП «Водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Микрорайон» указывает, что МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом. ООО «Микрорайон» за спорный период произвело оплату услуг МУП «Водоканал» в полном объеме. Ответчик считает неправомерными требования и расчет МУП «Водоканал» потребления услуг по водоотведению на содержание ОДН, основанный на пп. «а» п. 21(1) Правил № 124. ООО «Микрорайон» обращает внимание суда на тот факт, что во всех МКД счетчики ОДПУ на водоотведение не установлены. МУП «Водоканал» произведен расчет объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, а не в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.
ООО «Микрорайон» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, <...>, ул. ж/д больница № 1, ул. ж/д больница № 2, ул. Желябова, <...> д. <...>, 38, ул. Красная, д. <...>, МКР-1, д. <...>, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39,41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, д. <...>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-37121/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, суд урегулировал разногласия, возникшие между МУП «Водоканал» и ООО «Микрорайон» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 (лицевой счет № <***>).
По условиям указанного договора истец осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать холодную питьевую воду и отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, определенных договором.
Для МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района с 01.07.2022 по 30.11.2022 установлены тарифы на питьевую воду в размере 46,44 руб./куб.м (с НДС), на водоотведение в размере 51,05 руб./куб.м (с НДС) Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 № 330/2019-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" в редакции приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.11.2021 № 13 6/2021-ВК «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 № 330/219-вк «Об установлении тарифов на питьевую воду». С 01.12.2022 по 31.12.2022 для МУП «Водоканал» установлены тарифы на питьевую воду в размере 50,15 руб./куб.м (с НДС), на водоотведение в размере 55,62 руб./куб.м (с НДС) Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2019 № 330/2019-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" в редакции приказа Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 16.11.2022 № 307/2022-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение».
МУП «Водоканал» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 280 520,58 руб.
ООО «Микрорайон» частично оплатило холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, на общую сумму 1 079 863,86 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 656,72 руб. (с учетом уточнений).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).
Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами возник спор относительно определения объема оказанных услуг водоотведения по договору для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, который, в условиях отсутствия соответствующих приборов учета отводимых сточных вод, подлежит определению исходя из суммы объемов поставленного ресурса холодного и горячего водоснабжения.
Доводы ответчика относительно того, что в случае оказания услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления, несостоятельны.
Так, с 01.09.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым утверждены изменения в Правила № 124.
В соответствии с внесенными изменениями, пункт 21(1) Правил № 124 дополнен подпунктом «д», в котором содержится формула определения объема сточных вод, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.
Согласно подпункту «д» пункта 21(1) Правил № 124, объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
д) объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VД ХВС + VД ГВС, где:
VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем; VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом VД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.
Таким образом, с 01.09.2022 объем сточных вод в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в порядке, установленном подпунктом «д» пункта 21(1) Правил № 124, путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил № 124.
В виду того, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, объем водоотведения истцом определен в порядке, установленном подпунктом «д» пункта 21(1) Правиле 124.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции ответчика, расчет истца соответствует нормам и формулам Правил N 124. Механизм расчета ответчика, напротив, действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы заявителя о необходимости расчета платы в 12 многоквартирных домах, где не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, по нормативам водоотведения на СОИ являются несостоятельными, поскольку согласно подпункту «д» пункта 21(1) Правил № 124 объем водоотведения в этом случае определяется путем сложения объема холодной воды, определенного в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг, и объема горячей воды, определенного на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, исходя из норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части выставления потребителям к оплате объема водоотведения на СОИ, определенного исходя из норматива потребления, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 к правоотношениям сторон при определении объемов водоотведения на СОИ в целом по многоквартирному дому.
Судом отклоняются доводы ответчика о расчете платы за водоотведение на СОИ по нормативам в многоквартирных домах № 1 и 2 по ул. Ж.д. больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками. В этих домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды.
Соответственно, при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенного на основании пункта 42 Правил № 354. Следовательно, доводы ответчика о необходимости расчета платы по этим домам по нормативам водоотведения на СОИ являются несостоятельными.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности, с учетом уточнения, в размере 200 656,72 руб.
Истцом также заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 31.01.2023 в размере 4 737,83 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность установлена в пункте 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.
Наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в спорный период и несвоевременная оплата данной задолженности подтверждены материалами дела.
Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Так, пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апеллянта у судебной коллегии отсутствуют.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-8079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов