Постановление по делу № 07АП-585/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10956/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкий Альянс» ( № 07АП-585/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10956/2024 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (650055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемеровская область), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемеровская область), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кемеровская область) о солидарном взыскании 347 912,13 рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025) – онлайн, от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (далее - АО «Кузнецкий альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о солидарном взыскании 347 912,13 рублей в качестве субсидиарной

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс тепло».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Альянс тепло» (далее – ООО «Альянс тепло», общество).

Решением суда от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно разобрался со всеми обстоятельствами дела, неверно применил нормы материального и процессуального права; полагает, что установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями лиц, осуществляющих управление юридическим лицом, приведшими к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами; суд не принял во внимание и не оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, в результате которого АО «Кузнецкий Альянс» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2024 и материалов регистрационного дела единственным учредителем ФИО2 принято решение от 27.09.2019 № 1 об

учреждении ООО «Альянс Тепло» с уставным капиталом 10 000 рублей, единоличным исполнительным директором назначен ФИО2

ООО «Альянс Тепло» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

24.02.2021 на основании заявления нотариуса ФИО6 (форма № Р13014) в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников общества, участником ООО «Альянс Тепло» с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей зарегистрирована ФИО3 (ГРН 2214200056266).

Решением единственного участника ООО «Альянс Тепло» ФИО3 от 26.09.2021 № 2 ФИО2 снят с должности директора с 26.09.2021, директором назначена ФИО3

Решением единственного участника ООО «Альянс Тепло» ФИО3 от 09.02.2022 № 5 в состав участников ООО «Альянс Тепло» принят новый участник общество с ограниченной ответственностью «Красота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), увеличен уставный капитал за счет принятия вклада третьего лица ООО «Красота» в размере 2 000 рублей; утвержден уставный капитал 12 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс Тепло» (протокол от 12.04.2022 № 3) прекращены полномочия директора ФИО3, директором общества назначен ФИО4 (ГРН 2224200123376 от 20.04.2022), который является единоличным исполнительным органом до настоящего времени.

21.04.2022 ФИО3 подано заявление о выходе из ООО «Альянс Тепло», доля перешла обществу (ГРН <***> от 29.04.2022), до настоящего момента не распределена.

Из материалов электронного дела № А27-24918/2021 следует, что ЗАО «Кузнецкий Альянс» (поставщик) и ООО «Альянс Тепло» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.06.2021 № 2316-ЗАО. Со стороны ООО «Альянс Тепло» договор подписан ФИО2 Отгрузка товара произведена в июне 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24918/2021 от 11.02.2022 с ООО «Альянс Тепло» в пользу ЗАО «Кузнецкий альянс» взыскано 299 456,08 рублей долга по оплате поставленного товара, 31 340,05 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.07.2021 по 03.11.2021 по договору поставки № 2316-ЗАО от 16.06.2021, всего 330 796,13 рублей, 7 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 616 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, исполнительное производство № 543959/23/42005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039981078 от 17.03.2022 по делу № А27-24918/2021, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.09.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Тепло».

Определением по делу № А27-А27-17434/2023 от 22.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Тепло» прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец предъявил требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в виде задолженности по исполнительному листу ФС № 039981078 по делу № А27-24918/2021 в размере 347 912,13 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) установил, что в рамках дела истец не

наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно постановлению № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в

случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 30 постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в отношении ООО «Альянс Тепло» какой-либо процедуры банкротства не применялось, определением по делу № А27-17434/2023 от 22.05.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Тепло», возбужденному по заявлению ФНС России.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не относится к лицам, поименованным в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, он не наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2024 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу подтверждено, что действительно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН № 2234200021812 от 18.01.2023, № 2244200265505 от 28.08.2024), однако заинтересованными лицами, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поданы соответствующие возражения, и учитывая, что ООО «Альянс Тепло» является действующим юридическим лицом, следовательно, отвечающим самостоятельно по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Кузнецкий Альянс» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам как на основании статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом не установлено недобросовестности поведения ответчика, налоговым органом отменялись решения о предстоящим исключении общества по заявлениям кредиторов должника. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что руководители и учредители ООО «Альянс Тепло» уклонились от обязанности инициировать банкротство общества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне

рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Альянс Тепло» в настоящее время какой-либо процедуры банкротства не применено, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также, исходя из позиции подателя жалобы, ответчиками не представлено доказательств добросовестности и разумности их действий по отношению, между тем, подателем жалобы не учтено, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1