Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-30902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30902/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 469 600 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МПроект Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2024. Представители общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «НСК Печора» – ФИО7, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечили.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (далее – ООО «Новосибирскстройинвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (далее – ООО «НСК Печора», ответчик) о взыскании 14 469 600 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МПроект Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» ФИО4.

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик выполнил работы на объекте истца некачественно с существенными нарушениями, без устранения которых эксплуатация результата работ невозможна, что подтверждается заключением специалиста, которому не дана оценка судами; в рамках дела № А45-24718/2022 вопросы о том, какие именно материалы и в каком объеме и стоимостном выражении использовались для строительства, не исследовались; предмет настоящего спора не тождественен спору по делам № А45-24718/2022 и № А45-2109/2024; в данном случае ставился вопрос о качестве всех работ, а не их части, а также наличия недостатков, которые должны быть устранены по гарантии; ответчик выполнял работы, по которым у истца имеются претензии по качеству, что подтверждается досудебным заключением специалиста, однако суд уклонился от установления вопроса о том, кем выполнялись работы и какого они качества; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении по делу судебной строительной и почерковедческой экспертизы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НСК Печора» (генподрядчик) и ООО «Новосибирскстройинвестпроект» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.12.2020 № 01/2020 (далее – договор) на выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству комплекса зданий магазинов по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, дом 2/3, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:252 (далее – объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, ориентировочная стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору). Окончательная стоимость работ подлежит уточнению сторонами в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика и/или генподрядчика и определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3 договора). Срок выполнения работ установлен сторонами с даты передачи строительной площадки, окончание работ – май 2022 года (пункты 11.1, 11.2 договора).

Генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 3.37 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и совместно с заказчиком сдать законченный строительством объект в эксплуатацию в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 33, на основании которых истец производил оплату за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора генподрядчик устраняет за свой счет все дефекты, выявленные в процессе производства и приемки работ, а также в период гарантийной эксплуатации. В случае, если генподрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ в согласованный сторонами срок, то заказчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и действующими нормами, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная обязанность генподрядчика действует в течение всего гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет: на крышу и несущие конструкции – 24 месяца со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, на отделку, включая инженерные системы – 1 год со дня получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В случае не исправления генподрядчиком обнаруженных дефектов и недоделок заказчик также вправе привлечь другую организацию на выполнение работ по устранению дефектов с удержанием понесенных на их устранение расходов с генподрядчика (пункт 7.3 договора).

Истец заключил договор № ТО-016/24Н с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Новые Технологии» (далее – ООО «Стройцентр-Новые Технологии») с целью технического обследования объекта.

По результатам проведенного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» получено заключение (по каждому зданию отдельно), которым установлено, что строительные конструкции кровли зданий автосалонов, расположенных по адресу: Бердское шоссе, дом 2/3 в Первомайском районе города Новосибирска имеют отклонения от нормативных. Ответчик выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями, без устранения которых эксплуатация результата работ невозможна.

На основании полученного заключения, истцом подготовлена смета согласно которой сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках обследования зданий автосалонов, составила 14 469 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2024 с требованием об оплате данной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что вступившим в законную силу решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 995 349,89 руб. (дело № А45-24718/2022), которая истцом не погашена; задолженность истца по актам выполненных работ по форме КС-2 № 26 - № 33 перед ответчиком не включена в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирскстройинвестпроект» (дело № А45-2109/2024), пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Истец в обоснование своих исковых требований приводит следующие аргументы, которые не включались судами в предмет исследования:

по результатам технического заключения от 02.05.2024 № ТО-016/24Н по техническому обследованию строительных конструкций кровли зданий автосалонов по адресу: Бердское шоссе, дом 2/3 в Первомайском районе, города Новосибирска истцом подготовлена смета, в которой указана сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в рамках обследования зданий автосалонов, которая составила 14 469 600 руб.;

недостатки в пределах гарантийного срока, возникли после проведения экспертизы в деле № А45-24718/2022 и не являлись предметом ее исследования, поскольку строительные работы к тому моменту (по кровле в частности), еще не были завершены;

отсутствие недостатков тогда не свидетельствует о том, что недостатки отсутствуют сейчас и не возникли в процессе выполнения работ, указанных в актах №№ 26-33.

в настоящем деле заявлены требования по работам, факт выполнения которых подтверждается актами выполненных работ №№ 1-33 по договору генерального подряда от 01.12.2020 № 01/2020;

акты № 26-33 не были предметом судебного разбирательства по делу № А45-24718/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем суды не исследовали надлежащим образом приведенные доводы истца, не установили действительную причину возникновения дефектов выполненных работ, не учли особенности распределения бремени доказывания вины в возникновении недостатков работ в пределах гарантийного срока, необоснованно возложив на истца негативные последствия отсутствия процессуальной активности по вопросу о назначении судебной экспертизы, не исследовали наличие причинной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в течение гарантийного срока, не подтвердил надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами возникновение недостатков ввиду ненадлежащей эксплуатации результата работ, по вине общества либо по иным обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) подрядчика.

Суды при рассмотрении спора ограничились лишь ссылкой на ранее рассмотренное дело А45-24718/2022, несмотря на то, что в данном случае ответчик не опроверг доводы истца о том, недоставки возникли после рассмотрения указанного дела не были предметом экспертного исследования и возникли в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30902/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1