СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9879/2023-АК

г. Пермь

02 ноября 2023 года Дело № А60-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 136/2022 от 30.12.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2023 года

по делу № А60-8374/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АльянсПрофЭко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Свердловского УФАС России от 25.11.2022 по жалобу № 066/01/18.1-3695/2022, Предписания от 25.11.2022 № 066/01/18.1-3695/2022,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением, с учетом утончения требований, о признании недействительными решения Свердловского УФАС России от 25.11.2022 по жалобу № 066/01/18.1-3695/2022 (за исключением пункта 3 резолютивной части) и предписания от 25.11.2022 № 066/01/18.1-3695/2022.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 25.11.2022 № 066/01/18.1-3695/2022 (за исключением пункта 3 резолютивной части) и предписание от 25.11.2022 № 066/01/18.1-3695/2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что закупочная документация ОАО «МРСК-Урала» не содержит условий, при которых заявке участника, являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, не являющегося плательщиком НДС, может быть предоставлено преимущественное положение. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что установление в закупочной документации одной цены приведет к нарушению конкуренции, а также введет в заблуждение участников закупочных процедур, что нарушит основополагающие принципы проведения конкурентных процедур. В рассматриваемом случае, установленный организатором при проведении закупки порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников - плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Закона о закупках. Отмечает, что принцип равноправия, установленный законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупах, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Из смысла вышеназванного принципа следует, что при формулировании условий извещения заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений независимо от применяемой системы налогообложения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о смене наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Урал".

Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить, изменить наименование истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «АПЭ» на нарушение организатором торгов в лице ОАО «МРСК Урала» (заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта расчётной и окончательной санитарно-защитной зоны для ПО ЧГЭС с выполнением исследования атмосферного воздуха в тёплый и холодный периоды (извещение № 32211806711).

25.11.2022 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «АПЭ» № 066/01/18.1-3695/2022 (далее - решение), которым жалоба ООО «АПЭ» признана обоснованной; в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Одновременно заказчику выдано предписание от 25.11.2022 по жалобе № 066/01/18.1-3695/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения Закупки» (далее - предписание).

По мнению ОАО «МРСК Урала», решение и предписание незаконны, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, подлежат признанию недействительными, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 3 Закона о закупках регламентированы принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018) принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Россети Урала" (ранее общество "МРСК Урала"), осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством является субъектом естественной монополии.

Закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок публичного акционерного общества "Россети", введенным в действие на основании решения Совета директоров общества "МРСК Урала", а также в соответствии с Документацией о закупке, подготовленной в целях проведения настоящего Конкурса (далее - Документация).

Решением Совета директоров общества "МРСК Урала" утвержден Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети", а также Документация о закупке, подготовленная в целях проведения данного Конкурса (далее - Документация).

Пунктом 5.2 Типовых требований установлено, что в извещении о закупке и (или) документации о закупке устанавливается начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС и начальная (максимальная) цена договора без учета НДС.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства и Положения о закупках в извещении и пункте 1.7 Технического задания установлены следующие ценовые показатели: 626 000 руб. 00 коп. без НДС (751 200 руб. 00 коп. с НДС).

В Приложении № 1 к части II "Информационная карта закупки" "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" установлено, что в случае, если предмет закупки предусматривает возврат НДС Заказчику, оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС).

Также, в пункте 5.2. Типовых требований и Приложении № 1 к части II "Информационная карта закупки" предусмотрено, что в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления предложений для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный стандарт закупок в рассматриваемой части на момент утверждения Конкурсной документации, проведения закупки не изменен и не отменен и подлежал применению к спорным правоотношениям.

При этом, судом обоснованно учтено, что указанное положение Документации о закупке (пункт 5.2 Типовых требований и Приложение № 1 к части II "Информационная карта закупки") не содержит условий, при которых заявке участника, являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, не являющегося плательщиком НДС, может быть предоставлено преимущественное положение.

Напротив, судом установлено, что документация о закупке содержит условие, согласно которому данное положение применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения.

Данное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения.

Так, документацией о закупке установлены начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (20%) и начальная (максимальная) цена договора - без учета НДС (20%).

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "МРСК Урала" при формировании закупочной документации учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что НК РФ предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС), суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в Документации о закупке и Приложение № 1 к части II "Информационная карта закупки" подход оценки ценового критерия, не противоречит требованиям Закона о закупках, соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что в настоящем случае при сопоставлении ценовых предложений участников запроса предложений без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

При этом, принимая во внимание, что заказчиком установлен единый порядок оценки заявок участников, судом справедливо учтено, что применение либо неприменение участником НДС - является льготой, предоставляемой государством в рамках отношений, регулируемых налоговым законодательством РФ, и не может применяться в рамках законодательства о закупках в силу части 3 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, свидетельствуют только о несогласии с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках. Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

На основании изложенного, учитывая, что изложенный в документации о закупке подход оценки ценового критерия, вопреки позиции антимонопольного органа, направлен на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, суд пришел к верному выводу о том, что данные положения документации не могут рассматриваться как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о возможности сопоставления цен с НДС для участников, которые не являются плательщиком НДС в бюджет, суд правомерно исходил из того, что указанная позиция противоречит самой экономико-правовой природе НДС, который является косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. При этом, порядок формирования цены договора во исполнение налогового законодательства в любом случае будет зависеть от применяемой участниками системы налогообложения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. По материалам дела и доводам сторон апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статьи 201 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова