АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело № А33-6034/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СУВОРОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СУВОРОВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2024 № 03ЮЛ/24 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.03.2025 в размере 1 380 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 07.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – исполнитель, истец) и ООО «Дом Суворова» (далее – заказчик, ответчик) и заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024 № 03ЮЛ/24 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению поручений юридического характера на основании запросов Заказчика:

- Простые устные, письменные консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика;

- Составление (корректировка) договоров/дополнительных соглашений/протоколов разногласий/актов, не требующих анализа актуальной судебной практики по правовым вопросам -не более 5 документов в месяц;

- Составление (корректировка, правовая экспертиза) сложных договоров/ иных юридически значимых документов Заказчика, требующих анализа законодательства и актуальной судебной практики - не более 3 документов в месяц;

- Консультации по вопросам, связанным с регистрацией юридических лиц, внесением изменений в реестр и/или учредительные документы, не связанных с составлением корпоративных соглашений, внесением изменений в Устав;

- Оценка обоснованности претензий, подготовка досудебных претензий, переписка с контрагентами по вопросам, связанным с досудебным урегулированием споров.

В силу п. 4. Договора Заказчик ежемесячно в срок до 03 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, выставленного Исполнителем, вносит плату в следующем размере:

- с 22.11.2024 по 30.11.2024 - 8 000 рублей;

- с 01.12.2024 и далее ежемесячно в размере 30 000 рублей.

Отчетным периодом является календарный месяц с перового по последнее число прошедшего месяца.

Согласно п. 5. Договора указанная в п. 4 Договора плата является абонентской, её размер не зависит от объема оказанных в отчетном месяце услуг и количества поручений Заказчика в пределах услуг, указанных в п. 1 Договора.

Истец указал, что им выставлялся ответчику счет для оплаты оказанных услуг от 02.12.2024 № 5 на сумму 8 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчика по платежному поручению от 03.12.2024 № 78.

В дальнейшем Исполнитель оказал юридические услуги в декабре 2024 года и в январе 2025 года. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 30.11.2024 на сумму 8 000 руб., от 25.12.2024 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2025 на сумму 30 000 руб.

Истец направлял ответчику счета на оплату от 26.12.2024 № 16 и от 31.01.2025 № 27.

Вместе с тем, оплата услуг за декабрь 2024 года и январь 2025 года ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.02.2025 (РПО 80545605152991, отправление возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определений суда, направленные по всем известным адресам ответчика, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». Кроме того, суд извещал ответчика о наличии судебного спора по адресу электронной почты, указанной в Договоре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора на оказание юридических услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд разъясняет, что согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчику юридических услуг документально подтвержден и надлежащим образом не опровергнут.

Взаимодействие сторон осуществлялось по согласованным электронным адресам («почтовым ящикам»), что соответствует п. 11 Договора.

Тот факт, что ответчик не подписывал направленные ему акты об оказании услуг, не означает, что такие услуги не оказывались вовсе в силу природы и конструкции заключенного Договора.

Доказательств неоказания истцом услуг либо доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику за декабрь 2024 года и январь 2025 года, а также отсутствию доказательств их полной оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 03.03.2025 в размере 1 380 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных затрат представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2025, заключенный истцом с ИП ФИО3, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках спора о взыскании с ООО «Дом Суворова» задолженности и процентов: изучение документов, составление претензии, выработка позиции, составление искового заявления, подача его в суд, составление иных заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов.

В силу п. 3 указанного договора стоимость услуг формируется с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно акту об оказании услуг от 03.03.2025 ИП ФИО3 оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления суммарно на 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг юриста истцом представлено платежное поручение от 06.03.2025 № 10 на сумму 40 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На момент оказания юристом согласованной услуги по подготовке претензии и искового заявления действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 40 000 руб. за весь комплекс оказанных услуг юристом по подготовке претензии и иска (услуга является комплексной).

Сумма не является чрезмерной и учитывает баланс интересов сторон, следовательно, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СУВОРОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 61 380 руб. 82 коп., в том числе: 60 000 руб. задолженности, 1 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев