АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 24 ноября 2025 года А46-10776/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 023 928 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее – ООО «Дольче Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 459 955 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № Д-145/2024, 563 972 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.01.2025 по 20.06.2025.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 04.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поставке товара, поскольку универсальный передаточный документ не подписан, а накладная о поставке товара не соответствует требованиям, предъявляемым к форме ТОРГ 12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (отсутствуют реквизиты продавца и покупателя (названия, адреса, ИНН, КПП), сведения о договоре поставки, подробное описание товара (наименование, количество, единицы измерения, цена, стоимость, сумма НДС), а также подписи и печати уполномоченных лиц сторон. Проставленная подпись в графе «Подпись» не позволяет установить, кто поставил данную подпись, отсутствует расшифровка (Фамилия имя и отчество), а также каким документом подтверждены полномочия лица.

В материалы дела от истца 08.08.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 08.09.2025 поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым изначально 28.09.2023 ООО «Дольче Вита» заключило договор поставки № Д-118/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Общая сумма поставки продукции за период с 28.09.2023 по 17.05.2024 составила 10 863 217 руб. По просьбе ИП ФИО3 16.05.2024 между ООО «Дольче Вита» (далее – поставщик) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор поставки № Д-145/2024. Как пояснили истцу, переход на работу с другим контрагентом

связан с превышением лимита поступивших денежных средств в рамках упрощенной системы налогообложения. При этом после смены покупателя общение по-прежнему осуществлялось менеджером Анатолием, который совершал заказы цветов, согласовывал даты поставок, давал обратную связь по оплатам, в том числе направлял платежные поручения о погашении задолженности. Истец приобретает продукцию в различных странах. Поставленный ответчику товар приобретен в питомниках Колумбии и Нидерландов, что подтверждается декларацией на товары №№ 10228010/201224/5365328 и 10228010/221224/5367171. Кроме того, ответчик 23.12.2024 внес предоплату по универсальному передаточному документу от 24.12.2025 № 2035 на общую сумму 3 559 955 руб. 31 коп. в размере 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком и также свидетельствует о наличии задолженности. Сумма основного долга составляет 3 459 955 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика 14.10.2025 поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –ФИО4).

В судебном заседании 14.10.2025 свидетель ФИО4 показал следующее: по накладной от 25.12.2024 на 66 мест получал цветы он; в коробках было от 60 до 400 цветов; подписанная накладная к спорному универсальному передаточному документу отношения не имеет; отдельный договор со сторонами спора им не заключался.

До судебного заседания 14.11.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае истец ссылается на необходимость получения дополнительных доказательств и пояснений ответчика как на основание для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, оснований для отложений судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Дольче Вита» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2024 № Д-145/2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.2, 5.1-5.4, 6.4 договора поставщик обязуется передать партию свежих срезанных и горшечных цветов импортного производства и иных сопутствующих товаров, а покупатель принять в установленный срок поставленный товар, и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

Поставщик формирует партию товара на основании переданного покупателем заказа. Заказ должен включать в себя: наименование покупателя, наименование необходимого

товара, количество товара, предполагаемую дату поставки, вид и количество дополнительной упаковки (позволяющей обеспечить сохранность товара при перевозке), способ доставки, подпись уполномоченного представителя покупателя и печать. Заказ принимается непосредственно в офисе: лично (через представителя), по факсу либо по адресу электронной почты поставщика.

Номенклатура, количество, цены и другие характеристики поставляемого товара указываются в счетах и/или накладных на каждую партию товара.

Базисное условие поставки: склад поставщика. Отпуск товара со склада производится по расходной накладной при наличии доверенности покупателя, документа, удостоверяющего личность или печати предприятия. На основании расходной накладной оформляется универсальный передаточный документ.

Место поставки: поставщик согласно заказа на поставку товара от покупателя поставляет товар до пункта приема товара покупателем либо грузополучателем по адресу (адресам), указанному (ым) в заказе. При поставке товара в адрес грузополучателя, не являющегося стороной в настоящем договоре, за покупателем сохраняется ответственность по оплате товара и выполнение иных обязательств по настоящему договору. В этом случае товар передается на основании доверенности от покупателя грузополучателю. Поставщик не несет ответственности по обязательствам покупателя перед третьими лицами. Ответственность за действия грузополучателя несет покупатель.

Сумма договора составляет: общую сумму полученного товара в соответствии накладными на каждую партию товара, согласованными и подписанными в течение срока действия настоящего договора.

По каждой партии товара покупатель оплачивает стоимость товара, стоимость дополнительной упаковки (при необходимости указывается в заказе), стоимость доставки, стоимость услуг по получению разрешительных документов, и др. расходы поставщика, связанные с поставкой товара, на основании выставленных поставщиком отдельных счетов на оплату.

Оплата партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату поставщиком покупателю.

Оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем полной или частичной оплаты на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата включает в себя НДС по ставке, согласно НК РФ.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара на условиях настоящего договора в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в 2024 году истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 19 001 008 руб. 31 коп.

В настоящее время у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по универсальному передаточному документу от 24.12.2025 № 2035 (товар получен 25.12.2025) в размере 3 459 955 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 09.01.2025 по 20.06.2025 на сумму 563 972 руб. 72 коп.

Претензия от 12.03.2025 б/н с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дольче Вита» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальный передаточный документ от 24.12.2024 № 2035 на сумму 3 459 955 руб. 31 коп., подписанный ООО «Дольче Вита» в одностороннем порядке, а также накладные на поставку товара.

Ответчик утверждает, что фактически товар не передавался, а представленные универсальный передаточный документ от 24.12.2024 № 2035 и накладные на поставку товара доказательством такой передачи служить не могут.

В настоящем случае судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора партия товара формируется поставщиком на основании заказа покупателя.

Истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что между сторонами согласовывался заказ покупателя на поставку товара 24.12.2024.

Суд также учитывает, что в накладной на передачу товара, датированной 25.12.2024, содержится указание на получение 66 мест (коробок).

В судебном заседании 14.10.2025 свидетель ФИО4 показал, что по накладной от 25.12.2024 на 66 мест получал цветы он; в коробках было от 60 до 400 цветов; подписанная накладная к спорному универсальному передаточному документу отношения не имеет; отдельный договор со сторонами спора им не заключался.

Соответственно, в среднем в одной коробке находилось 230 цветов (60 + 400 / 2 = 230).

Из анализа представленных истцом универсальных передаточных документов за декабрь 2024 года (исключая спорную поставку) суд приходит к выводу о том, что всего за указанный месяц произведено 6 поставок на сумму 2 450 000 руб. по универсальным передаточным документам от 03.12.2024 № 1877 на сумму 250 000 руб., от 05.12.2024 № 1884 на сумму 300 000 руб., от 11.12.2024 № 1924 на сумму 650 000 руб., от 17.12.2024 № 1962 на сумму 850 000 руб., от 20.12.2024 № 2001 на сумму 200 000 руб., от 23.12.2024 № 2024 на сумму 200 000 руб.

Согласно накладным на передачу товара за декабрь 2024 года подтверждена приемка ответчиком 405 коробок товара.

При этом спорный универсальный передаточный документ от 24.12.2024 № 2035 отражает поставку 73 112 шт. цветов, или около 318 коробок.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, а также с учетом поведения истца в ходе исполнения договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку спорная накладная от 24.12.2024 (на 66 мест товара) не может являться надлежащим доказательством поставки истцом и приемки ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 24.12.2024 № 2035.

Равным образом переписка между сторонами не содержит указания на наличие спорной задолженности.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору носят встречный характер.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт

перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

Определениями от 18.08.2025, от 09.09.2025 сторонам предложено представить суду: истцу - доказательства реальности поставки товара, в том числе закупки, транспортировки, хранения, передачи ответчику по номенклатуре, указанной в УПД от 24.12.2024; письменные объяснения с доказательствами о номенклатуре, наименовании, количестве товара, переданного ответчику по акту от 25.12.2024; раскрыть обстоятельства передачи товара, в том числе указать лицо, принявшее товар по накладной от 25.12.2024 (кому принадлежит подпись); представить переписку сторон, подтверждающую согласование поставки каждой партии товара, согласования приемки товара представителем ответчика по накладным в период октябрь - декабрь 2024 года (лицо, которому принадлежит подпись в накладных).

Представленный ответчиком УПД от 24.12.2024 № 2035 в качестве доказательств поставки судом отклоняется, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный ответчиком УПД является ненадлежащими доказательством поставки товара, поскольку не содержит подпись, печать покупателя.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Отсутствие составленных между сторонами документов, опосредующих передачу товара, которыми, как правило, являются товарные накладные или универсальные передаточные документы, может быть восполнено совокупностью иных доказательств, косвенно подтверждающих спорные обстоятельства. Соответствующие косвенные доказательства должны быть представлены в совокупности, с разумной степенью достоверности исключающей сомнения в наличии искомого факта, то есть соответствовать признакам взаимосвязанности, относимости, существенности, достаточности и непротиворечивости.

Кроме того, отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт передачи товара, может быть проигнорировано в условиях установления обстоятельств недобросовестного поведения покупателя, например, уклонившегося от возврата переданных ему товаросопроводительных документов, тем самым отступившего от сложившегося ранее порядка оформления отношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

В настоящем случае действия истца, осуществляющего хозяйственную деятельность без надлежащего оформления документации, в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента (ответчика), не могут являться основанием для переложения бремени доказывания поставки на покупателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Тот факт, что между сторонами сформировались отношения, в рамках которых продавец и покупатель приняли решение не оформлять первичную учетную документацию, предполагает наличие возможных негативных последствий для сторон в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения, что не может являться основанием для перераспределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают относимость товара, принятого по накладной от 24.12.2024 (на 66 мест), к товару, поставленному, по утверждению истца, по универсальному передаточному документу от 24.12.2024 № 2035.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда