964/2023-321309(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68783/2023
г. Москва Дело № А40-118999/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-118999/23,
по иску ООО "ЗОЛИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗОЛИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 3 985 112 руб. 33 коп., перечисленного в качестве предоплаты по договору поставки № 27/08/2021-1 от 27.08.2021 года, пени, в соответствии с п. 7.2, 7.3. Договора в размере 398 511,23 рублей (10% от стоимости товара).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
27.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 27/08/2021-1, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить, а ООО "ЗОЛИ" принять и оплатить технологическое оборудование стоимостью 54 153 Долларов США, в соответствии с приложением № 1.
Условиями договора предусмотрена предварительная оплата предусмотренного к поставке товара.
27.08.2021 поставщиком выставлен счет на оплату № 985.
Во исполнение названных обязательств ООО "ЗОЛИ" перечислило на расчетный счет ответчика двумя платежами от 30.08.2021, от 01.10.2021 авансовый платеж на общую сумму 54 153 Долларов США.
В соответствии с п. 4.1 договора срок отгрузки товара составляет 16 недель с даты проведения первого авансового платежа, то есть не позднее 21.12.2021.
Однако, поставщик до настоящего времени обязательства, предусмотренные условиями договора, не выполнил.
В соответствии с п. 7.2 настоящего договора в случае задержки поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости товара, по которому возникли претензии по поставке (п. 7.3 договора).
12.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени.
Претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной
инстанции пришел к следующим выводам.
Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на избежание ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.
Обоснование апелляционной жалобы в части проживания заявителя за переделами территории Российской Федерации, которое не позволило ему своевременно получить информации о судебном процессе в его участием является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства РФ.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления по двум известным адреса ФИО1. - юридическому (адресу регистрации), согласно адресной справке индивидуального предпринимателя, полученной в ИФНС: 141070, <...>; и фактическому, указанному в договоре: 115230, <...>.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что ООО «ЗОЛИ» обратился в суд с исковым заявлением.
При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что он фактически проживает в Королевстве Таиланд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все уведомления были направлены по адресу регистрации, которым Королевство Таиланд не является, неполучение апеллянтом почтовой корреспонденции накладывает на него негативные последствия такого поведения. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает тот же адрес регистрации: 141070, <...>, по которому ответчик был извещен судом первой инстанции 03 июня 2023 года (л.д.20, 21).
Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу в установленный срок для обжалования, в связи с чем, информацией о состоявшемся судебном акте он располагал.
Возражения по существу заявленных исковых требований сводятся к возложении ответственности по исполнение принятых им в рамках договорных отношений обязательств на третье лицо, что противоречит положениям заключенного договора поставки № 27/08/2021-1 от 27.08.2021 г.
В рамках Договора Поставщик - ответчик обязался поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить технологическое оборудование, каких-либо иных условий об обременении поставки оборудования условиями исполнения обязательств иными лицами перед ФИО1, условия заключенного сторонами Договора не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ООО «ЗОЛИ», поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Факт нарушения ответчиком условий договора по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Действия третьих лиц-поставщиков заявителя, неисполнение ими договорных обязательств перед ответчиком не являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя жалобы в неисполнении договора, заключенного с ООО «ЗОЛИ», и гражданско-правовую ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-118999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи Е.А. Сазонова
О.О. Петрова