ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48802/2025

город Москва Дело № А40-228586/22

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2025 года по делу № А40-228586/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к ФИО2 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2, кв. 50, кадастровый номер 77:07:0008004:2646, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Туманов Евгений Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №56 от 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности от должника к ФИО2 в отношении квартиры по адресу: г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2, кв. 50, кадастровый номер 77:07:0008004:2646, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником ФИО3 и ее внуком ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества от 14.09.2021, которым должник подарила ответчику ФИО2 квартиру, общей площадью 45,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Можайский, ул. Беловежская, д. 17, корп. 2, кв. 50, кадастровый номер 77:07:0008004:2646.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.09.2021.

На момент совершения сделки ФИО3 имела неисполненные обязательства, установленные в реестре определением Арбитражного суда города Москвы при введении процедуры реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-302898/18, которым с ФИО3 в пользу ООО «Территория» взысканы денежные средства в размере 30 316 927 руб., а также определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-302898/18, которым с ФИО3 в пользу ООО «Территория» взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Также отсутствуют признаки злоупотребления должником и ответчиком правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» от 18.06.2025, суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом, для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Судом установлено, что должник зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, при этом, спорная квартира является ее единственным жильем.

Доводы финансового управляющего о том, что квартира не подлежит защите исполнительским иммунитетом, поскольку в собственности должника имеется земельный участок и расположенный на нем жилой дом в Московской области, отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

В соответствии с пп. 16,17 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» от 18.06.2025, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в увязи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

Суд первой инстанции учел, что жилой дом площадью 47,6 кв.м. расположен в Коломенском районе, то есть ином регионе.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник является пенсионером, фактически проживает в спорной квартире с сыном - ФИО5, обслуживается в поликлинике по месту жительства (Поликлиника №143 (КДЦ №4 филиал 5) по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 45), получает льготные лекарства (инсулин и др.), периодически лежит в стационаре, имеет карту москвича № 7722124901670.

В свою очередь, дом в Коломенском районе Московской области 1962 года постройки и земельный участок под ним были подарены должнику и ее брату (по ½ доли) ее матерью ФИО6 26.11.2009.

Инвентаризационная цена дома по состоянию на 19.03.2007 составляла 120 420 руб. Дом не имеет удобств, необходимых для проживания гражданина, в том числе, туалета, канализации, газ к дому не проведен, в доме имеется печное отопление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира представляет собой единственное жилое помещение для должника и членов ее семьи, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем признание сделки по ее отчуждению и возврат в конкурсную массу не является целесообразным, заявление о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит ни на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности реализовывать в процедуре банкротстве иное выявленное у должника недвижимое имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года по делу № А40-228586/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – Туманова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко