АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5001/25
Екатеринбург
19 января 2026 г.
Дело № А60-56052/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-56052/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») – ФИО1 (доверенность
от 05.12.2023 № СВЕРД НЮ-39/д, диплом);
управления – ФИО2 (доверенность от 25.02.2025 № 335, диплом).
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления
от 09.09.2024 по делу № 066/04/9.21-2451/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление управления от 09.09.2024 по делу № 066/04/9.21-2451/2024.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Управление считает необоснованными выводи судов о том, что наличие объективных причин, не зависящих от воли общества, а не бездействие ОАО «РЖД» привело к невозможности осуществить технологическое присоединение в срок, установленный заключенным договором. По мнению административного органа, обстоятельство того, что процедура технологического присоединения заявителя требовала значительно больше временных затрат, чем предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с разработкой и согласованием проектной документации, не свидетельствует, что невыполнение технологического присоединения в срок вызвано объективными причинами. Настаивает на том, что нарушение срока технологического подключения обусловлено ненадлежащими действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности
и не может зависеть от действий (бездействия) третьих лиц. Отмечает, что своевременное обжалование сетевой организацией актов и (или) действий (бездействия) уполномоченных органов и (или) организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, является зависящей исключительно
от нее мерой по соблюдению установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 сроков осуществления технологического присоединения. Полагает, что ОАО «РЖД» не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения порядка осуществления в отношении него мероприятий по реализации проекта по строительству как со стороны уполномоченных органов, так и со стороны организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей.
Управление считает, что судами не дана должная и объективная оценка указанным обществом обстоятельствам на предмет достаточности и своевременности всех совершенных действий. Указывает, что именно на сетевую организацию возлагается обязанность доказать необходимость осуществления мероприятий, их взаимосвязь с техническими условиями. При этом отмечает, что незаконное изменение в одностороннем порядке требований технических условий, подлежащих исполнению сетевой организацией, привели к неисполнению договора с заявителем.
Таким образом, по мнению управления, выводы судов об отсутствии вины ОАО «РЖД» и состава административного правонарушения не подтверждаются обстоятельствами дела и нормативным регулированием.
Кроме того, управление подчеркивает, что в момент производства по делу об административном правонарушении не располагало соответствующими сведениями, поскольку хронологию событий общество представило в суд, и соответственно, было лишено возможности оценить доводы.
Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФИО3 (от 15.07.2024 № 14797-ИП/24) управлением на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 16.07.2024 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 066/04/9.21-2451/2024 и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение подпункта «б»
пункта 16 Правил № 861 лицом, считающимся в период с 06.06.2023 по 06.06.2024 подвергнутым административному наказанию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества
протокола об административном правонарушении от 14.08.2024
№ 066/04/9.21-2451/2024 и вынесения постановления от 09.09.2024
№ 066/04/9.21-2451/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).
В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.
С учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861.
В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;
б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 данных Правил); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в подпунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Судами из материалов дела установлено, что между ФИО3
и АО «РЖД» 08.09.2023 заключен договор № 59941-09-23/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 66:06:4501018:2551, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 № 476143. Согласно пункту 1.4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в шестимесячный срок, то есть не позднее 08.03.2024.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на дату обращения в антимонопольный орган (15.07.2024) технологическое присоединение не произведено.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.
С учетом установленного, поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 является императивным, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, совершенного 09.03.2024 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «РЖД», выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер 66:06:4501018:2551, в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, лицом, считающимся с 06.06.2023 до 06.06.2024 подвергнутым административному наказанию.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кассационный суд считает необходимым подчеркнуть, что, в отличие от вины в гражданском праве в неисполнении обязательства, взятого на себя добровольно, с принятием соответствующих рисков, наличие которой презюмируется и отсутствие которой доказывает сам виновник, при установлении вины в совершении административного правонарушения законодатель требует исходить из того, что нарушение публичной обязанности произошло не по вине субъекта, и только при условии доказанности наличия возможности и, тем не менее, не принятия мер, вина может считаться установленной.
При этом, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Данная обязанность императивно возложена на орган административной юрисдикции и не зависит от поведения правонарушителя. Бремя доказывания полностью перенесено законодателем на орган. Соответственно, довод органа о том, что пояснения о хронологии событий ему не предоставлялись и были представлены только суд первой инстанции, не может иметь правового значения. Более того, на стр. 9 спорного постановления о назначении административного наказания указано, что «на рассмотрении дела защитник ОАО «РЖД» указала на отсутствие состава административного правонарушения и поддержала позицию, изложенную в письменных объяснениях (per. № 19316/24 от 05.09.2024), которая сводится к тому, что установленный законодательством срок осуществления технологического присоединения был нарушен ОАО «РЖД» по объективным, не зависящим от Общества причинам в связи с длительностью согласования процедурных вопросов», то есть общество приводило доводы в свою защиту, которые не были приняты органом, к пояснениям от 19.07.2024 общество прикладывало часть документов – соответственно, оснований полагать, что со стороны общества допущены недобросовестное, противоречивое поведение, ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей – у судов не было.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.
При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суды установили, что согласно представленным в управление пояснениям и хронологии действий (от 06.08.2024 № ИСХ–6528/СВЕРД НТЭ)
ОАО «РЖД» не проявляло бездействия, а осуществляло последовательные действия по исполнению условий договора и требований законодательства.
Судами установлено, что в сентябре-октябре 2023 года, после включения объекта в инвестиционную программу, между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» разработано и утверждено частное техническое задание от 05.10.2023
№ 3096-10-23/ПКЛ/СВЕРД (мероприятия проводились за период с 11.09.2023 по 05.10.2023). В период октябрь-ноябрь 2023 года проведено предпроектное обследование с утверждением акта выбора трассы 07.11.2023. В октябре 2023 года выполнены инженерно-геодезические изыскания с оформлением плана топографической съемки в масштабе 1:500. Далее подрядчик приступил к разработке и согласованию рабочей документации с собственниками (владельцами, балансодержателями) существующих инженерных коммуникаций (линии электроснабжения, линии связи, сети водоснабжения и канализации, газораспределительные сети), что является обязательным в связи с необходимостью соблюдения требований нормативных документов в части габаритов приближения при параллельном следовании или пересечении с проектируемой ЛЭП. Период разработки и согласования рабочей документации составил период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, поскольку включал получение исходных данных для проектирования, устранение замечаний к рабочей документации, в том числе о необходимости определения балансодержателя опор существующей
ВЛ-0,4 кВ. с направлением запросов, комиссионного выезда на объект, результатом чего явилось принятие решения об изменении технических решений, а также повторные инженерно-геодезические изыскания, корректировку с изменением трассы и согласование рабочей документации с причастными лицами. В течение февраля-марта 2024 года производилось уточнение балансодержателя опор ВЛ-0,4 кВ, существующих на траектории прокладки трассы. С целью уточнение балансодержателя опор ВЛ-0,4 кВ, существующих на траектории прокладки трассы, направлены запросы в Администрацию Белоярского городского округа и в публичное акционерное общество «Россети Урал», на что понадобилось 28 рабочих дней. После уточнения произведена корректировка рабочей документации с изменением трассы прокладки, которая затянулась с апреля по июнь 2024 года ввиду необходимости выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий и оформления в Администрации Белоярского городского округа землеустроительной документации. В период с 24.06.2024 по 19.07.2024 обществом произведена закупка и поставка материалов и оборудования, в период с 19.07.2024 по 24.07.2024 производилось выполнение строительно-монтажных работ. ОАО «РЖД» 25.07.2024 в личном кабинете заявителя выложен акт технологического присоединения объектов.
Проанализировав указанные обществом мероприятия в их последовательности, с учетом длительности прохождения отдельных этапов, суды верно указали, что в ходе исполнения условий договора возникли обстоятельства, затрудняющие его реализацию и приведшие к невозможности его исполнения в сроки, установленные в договоре, а именно длительное согласование прохождение трассы ЛЭП с причастными владельцами инженерных коммуникаций, исполнительными органами местного самоуправления, а также установление правоустанавливающих документов на земельный участок для прокладки трассы ЛЭП.
Антимонопольный орган указывает, что данные действия не были необходимыми и законодательно не требовались, и что обществу следовало обратиться за судебной защитой при неисполнении третьими лицами их обязательств. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что все перечисленные действия общества были направлены именно на осуществление технологического присоединения заявителя и никакой другой цели не имели, и в итоге привели к достижению нужного результата (получению подключения, ни факт, ни законность, ни правомерность процесса, ни работоспособность которого не оспорены) – поэтому доводы заявителя о несоответствии действий общества при выполнении подключения закону приняты быть не могут. При этом обращение в суд является исключительной прерогативой того лица, которому принадлежит соответствующее право и, как использование, так и не использование данной возможности осуществляется им самостоятельно с учетом всех видимых ему рисков (сроки, репутация, судебные расходы, отношения с контрагентами и проч.) и, применительно к спорной ситуации, не может быть вменено в обязанность, а соответственно, свидетельствовать о наличии вины в совершении правонарушения.
Все периоды объяснены обществом (необходимость включения объекта в инвестиционную программу, разработка технического задания, проведение предпроектного обследования, изысканий, разработка и согласование рабочей документации, определение балансодержателей, получение исходных данных для проектирования, устранение замечаний к рабочей документации, поиск материалов и проч.). Из материалов дела не усматривается периодов бездействия.
Заявитель в жалобе указывает, что обществом не были учтены нормы Постановления Правительства РФ от 26.08.2023 № 1389 «Об утверждении Правил создания, развития, эксплуатации и ведения единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "Стройкомплекс.РФ", о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 1558». Общество в отзыве на жалобу обоснованно указывает, что Постановление Правительства РФ от 26.08.2023 № 1389 определяло порядок разработки системы и само по себе обязанность общества что то делать не устанавливало, а в эксплуатацию соответствующая информационная система обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ» была введена только приказом Минстроя России от 27.08.2024 № 568/пр, то есть договор заключен и технологическое присоединение осуществлены раньше начала эксплуатации указанной системы.
Таким образом, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно посчитав, что, поскольку процедура технологического присоединения требовала значительных временных затрат, сделали правильный вывод, что невыполнение технологического присоединения в срок вызвано объективными причинами. Как верно посчитали суды, возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по договору не может свидетельствовать о намеренном или халатном (пренебрежительном) затягивании сроков исполнения этих обязательств. Совокупность же фактических обстоятельств дела факт затягивания обществом исполнения своих обязательств не подтверждает.
Иного антимонопольным органом не доказано (статья 65 АПК РФ), из материалов дела не следует и судами не установлено.
Соответственно, оценив оспариваемое постановление, суды верно заключили, что управлением в нем не дана должная и объективная оценка обстоятельствам, названным обществом, на предмет достаточности и своевременности всех совершенных действий. Административным органом указано, что у ОАО «РЖД» имелась возможность соблюдения требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861, но данным лицом не предпринято всех достаточных для этого мер. Неисполнение условий договора в установленный срок обусловлено непринятием сетевой организацией своевременных, необходимых и достаточных мер реализации мероприятия технологического присоединения. Сетевая организация, с учетом баланса сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязано предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых адекватных мер в пределах срока действия договора обществом не представило. С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны управления виновности АО «РЖД» в неисполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в части срока выполнения мероприятий по присоединению).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили в данном конкретном случае при осуществлении технологического присоединения надлежащих доказательств не принятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о технологическом присоединении, сделав обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия вины общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответственно, и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Оснований считать выводы судов первой и второй инстанции неверными или необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 по делу № А60-56052/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов